Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4225/2021

22 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания технология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-4225/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «ТЭСИ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИТК Технология», общество, ответчик) с иском о расторжении договора № 514Т0-2019 от 19.09.2019, взыскании убытков вследствие устранения недостатков работ по договору № 514Т-2019 от 19.09.2019 в размере 442 865 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

ООО «ИТК Технология» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, на неполучение копии претензии.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2019 между МУП «ТЭСИ» (заказчик) и ООО «ИТК Технология» (исполнитель) заключен договор № 514Т-2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению технического диагностирования, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226, в объеме, определенном в техническом задании, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить исполнителю услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 спорной сделки результатом работ являлись акты технического диагностирования по видам работ, заключение о техническом состоянии, паспорт технического устройства, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомление о внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленный безопасности управления Ростехнадзора оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на технические устройства котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226.

Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 01.12.2019 (пункт 1.4. договора).

Общая стоимость услуг – 460 000 рублей без НДС (пункту 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора завершение оказания услуг по этапу оформлялось двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг; исполнитель должен был направить в адрес заказчика акт оказания услуг не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг МУП «ТЭСИ» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2582 от 03.07.2020.

Между тем, к услугам, выполненным ответчиком, заявлены претензии.

Так, из особого мнения государственных инспекторов Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора следует, что имеются недостатки паспорта оборудования, указанное оборудование не соответствует требованиями ФНП ОРПД № 116, следовательно, не может быть запущено в работу.

МУП «ТЭСИ» направило в адрес общества письма № 946 от 05.08.2020, № 1139 от 03.09.2020 с просьбой об устранении выявленных нарушений касательно всех выполненных ООО «ИТК-Технология» экспертиз промышленной безопасности и паспортов на технические устройства.

Эти письма получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 66400350014225 (получено адресатом 15.08.2020), № 66400351028276 (получено адресатом 24.09.2020).

Однако ответчик каких-либо действий для устранения нарушений не предпринял.

В связи с чем МУП «ТЭСИ» обратилось к ООО «ИТК Технология» с письмом № 1234 от 24.09.2020, содержащим требование об изготовлении обновленных паспортов и экспертиз промышленной безопасности вышеуказанного оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения, указав, что в случае отклонения настоящей претензии предприятие будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора №514Т2019 на оказание услуг от 19.09.2019 и возмещении убытков понесенных истцом.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из наличия оснований для расторжения спорной сделки, доказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №514Т-2019, существенного нарушения его условий, что привело к лишению предприятия возможности использования результата услуг по экспертизе промышленной безопасности и возможности эксплуатации оборудования котельных, в связи с чем МУП «ТЭСИ» заключило договор №241Т2020 от 13.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию, паспортизации и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 225/226 с ООО «АНТЦ ЗЕВС», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им претензии являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Судами верно указано, что письмами №946 от 05.08.2020, №1139 от 03.09.2020 истец обращался с просьбой об устранении выявленных нарушений касательно всех выполненных ООО «ИТК-Технология» экспертиз промышленной безопасности и паспортов на технические устройства.

Эти письма получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №66400350014225 (получено адресатом 15.08.2020) и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 66400351028276 (получено адресатом 24.09.2020).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Досудебная претензия истца в форме письма №1234 от 24.09.2020 была возвращена в адрес МУП «ТЭСИ», поскольку ИТК «Технология» не обеспечило получение означенного письма.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-4225/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

Т.И. Коренева