Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 02 » мая 2024 г. Дело № А12-32960/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»  (далее – истец, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области к администрации Волгограда (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором,  с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за  содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов за  соответствующий период в размере 407 819 руб. 58 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 466 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  вопроса, в судебное заседание не явились.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК  РФ).  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.  

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей  организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных по адресу:  

1. 

<

...> (с 01.07.2020 г.); 2. 

<

...> (с 01.01.2021 г.); 

3. 

<

...> (с 01.05.2021 г.);  

4. 

<

...> (с 01.08.2021 г.); 

5. 

<

...> (с 01.08.2020 г.);  6. 

<

...> (с 01.10.2020 г.);  7. 

<

...> (с 01.10.2020 г.);  8. 

<

...> (с 01.10.2020 г.);  9. 

<

...> (с 01.01.2021 г.);  

10. 

<

...> (с 01.10.2020 г.);  11. 

<

...> (с 01.08.2021 г.);  

12. 

<

...> (с 01.07.2020 г.);  13. 

<

...> (с 01.09.2022);  

14. 

<

...> (с 01.01.2021 г.);  15. 

<

...> (с 01.01.2021 г.);  16. 

<

...> (с 01.09.2020 г.);  17. 

<

...> (с 01.08.2020 г.);  

18. 

<

...> (с 01.12.2020 г.); 19. 

<

...> (с 01.08.2021 г.); 20. 

<

...> (с 01.02.2022 г.); 21. 

<

...> (с 01.12.2020 г.); 22. 

<

...> (с 01.08.2020); 

23. 

<

...> (с 01.10.2020 г.);  24. 

<

...> (с 01.01.2021 г.);  

25. 

<

...> (с 01.08.2021 г.); 26. 

<

...> (с 01.01.2021 г.); 27. 

<

...> (с 01.09.2022 г.); 28. 

<

...> (с 01.06.2022 г.); 

29. 

<

...> (с 01.01.2023 г.); 

30. 

<

...> (с 01.08.2021 г.). 

В МКД № 2А по пр. им. В. И. Ленина, МКД № 15 по пр. Ленина, МКД № 22А по пр.  

Ленина, МКД № 3 по ул. им. Чуйкова, МКД № 8 по ул. Соколова, МКД № 6 по ул.  

Коммунистическая, МКД № 9 по ул. Коммунистическая, МКД № 20 по ул. Мира, МКД  

 № 26 по ул. Мира, МКД № 18 по ул. Порт-Саида, МКД № 6 по ул. Советская,  МКД № 20  

по ул. Советская, МКД № 25 по ул. Советская, расположены нежилые помещения,  

собственником которых является администрация Волгограда.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание  

общего имущества собственник не возмещает. 

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и  

содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и  

ответчиком не заключался. 

Согласно расчету истца ответчик в спорный период расходы на содержание и  

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем,  

за ним образовалась задолженность за услуги на содержание общего имущества в размере  

407 819,58 руб. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  

судебной защите подлежит нарушенное право. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  

имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  

также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не  закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют  муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального  жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение  которых осуществляется органами местного самоуправления.  

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131- Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским  городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является  Администрация Волгограда.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо - и водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  

жилого помещения.  

С 01.01.2017 г. на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей  воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.  

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не  освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении  расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники  помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по  содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при  рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа  указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее  имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности  помещений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом в спорный период  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  подтверждается материалами дела, суд считает, что в данном конкретном случае на  ответчике лежит обязанность по несению затрат по содержанию и текущему ремонту  общего имущества указанных многоквартирных домов.  

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и  признан верным.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению  многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими  организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и  остальными собственниками помещений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь  собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный  период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов  на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального  права не выполнял.  

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 407 819  руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 156 руб.  

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 310 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.