АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37979/2023

18 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ударник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 857 540 руб. 84 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1  представитель по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился с иском к ООО "МСУ-1" о взыскании 857 540 руб. 84 коп., из которых 822 230 руб. долг по договору поставки №Б/023 от 08.12.2022, неустойка за период с 09.12.2022 по 05.07.2023 в размере 35 310 руб. 84 коп., а также 20 151 руб. государственная пошлина, 40 000 руб. расходы на представителя.

От ответчика отзыв не поступил.

От истца поступили уточнения исковых требований до 856 383 руб. 66 коп., из которых 822 230 руб. долг по договору поставки №Б/023 от 08.12.2022, неустойка за период с 09.12.2022 по 05.07.2023 в размере 34 153 руб. 66 коп., а также 20 128 руб. государственная пошлина, 40 000 руб. расходы на представителя. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Б/023 от 08.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обеспечивает поставку бетона, раствора ответчику в соответствии со счетами, счет фактурами и накладными оформляемыми, УПД в процессе исполнения договора, а ответчик обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных приложением к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям №1, №2 к договору поставки № Б/023 от 08.12.22 сторонами определены следующие условия поставки: поставщик поставляет продукцию: раствор M150 объемом 52,1 м3, М200 объемом 35 м3 на общую сумму в размере 525 830 руб. (Спецификация №1), раствор M150 объемом 12,0 м3, М200 объемом 36,0 м3 на общую сумму в размере 296 400 руб. (Спецификация №2).

Свои обязательства по договору ООО ТД «Ударник» выполнило в полном объеме, осуществив поставку продукции на общую сумму 822 230 руб. в соответствии с УПД №854 от 08.12.2022 на сумму 525 830 руб., УПД №870 от 27.12.2022 на сумму 296 400 руб.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем у ООО «МСУ-1» перед ООО ТД «Ударник» имеется задолженность на общую сумму 822 230 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию №56 от 31.05.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку долг не погашен, требования о взыскании 822 230 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за период с 09.12.2022 по 05.07.2023 в размере 34 153 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и признан верным, требование о взыскании процентов за период с 09.12.2022 по 05.07.2023 в размере 34 153 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также 20 128 руб. государственная пошлина.

Ответчик возражений на взыскание расходов не представил.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №17 от 29.05.2023 на сумму 40 000 руб., квитанция №23 от 29.05.2023 на сумму 40 000 руб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд при определении разумного размера расходов принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём работы представителя в суде первой инстанции, качество фактически выполненной представителем заявителя работы.

Таким образом, суд удовлетворяет судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Государственная пошлина с учетом уточнений истца в размере 20 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ударник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856 383 руб. 66 коп., из которых 822 230 руб. долг по договору поставки №Б/023 от 08.12.2022, неустойка за период с 09.12.2022 по 05.07.2023 в размере 34 153 руб. 66 коп., а также 20 128 руб. государственная пошлина, 40 000 руб. расходы на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ударник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №580 от 05.07.2023 в размере 23 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин