АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6110/19

10 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3006300,03 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль»  о взыскании  неустойки по договорам подряда от 24.03.2014 № 9, от 26.03.2014 № 12, от 17.04.2014 № 38, от 22.08.2014 № 74, от 18.06.2014 № 102, от 20.11.2014 № 250, от 06.03.2014 № 06/03-01, от 01.04.2015 № П-754-15, от 01.04.2015 № П-763-15, от 14.04.2015 № П-921-15, от 22.05.2015 № П-1187-15, от 20.05.2015 № П-1188-15, от 20.05.2015 № П-1199-15, от 20.07.2015 № П-1278-15, от 07.08.2015 № П-1279-15, от 20.07.2015 № П-1296-15, от 20.07.2015 № П-1301-15, от 12.08.2015 № П-1452-15, от 04.09.2015 № П-2135-15, от 24.06.2015 № П-1251-15  в размере 3006300,03 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 04.07.2019 г. в 14 час. 44 мин судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В суд от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «БТК групп» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда № 9 от 24.03.2014, № 12 от 26.03.2014, № 31 от 05.08.2014, № 38 от 17.04.2014, № 74 от 22.08.2014, № 102 от18.06.2014, № 295 от 17.12.2014, № 06/03-01 от 06.03.2014, № П-537-15 от 06.03.2015, № П-763-15 от 01.04.2015, № П-921-15 от 14.04.2015, № П-1187-15 от 22.05.2015, № П-1188-15 от 20.05.2015, № П1278-15 от 20.07.2015, № П-1296-15 от 20.07.2015, № П-1279-15 от 07.08.15, № П-1199-15 от 20.05.2015, № П-1301-15 от 2 10513_4402777 20.07.2015, № П1452-15 от 12.08.2015, № П-1189-15 от 22.05.2015, № П-2135-15 от 04.09.15, № П-1201-15 от 08.06.2015, № П-1243-15 от 20.07.2015 и № П-1251-15 от 24.06.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно разделу 3 договоров заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы с пропорциональным зачетом авансового платежа. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры подрядчиком, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в рублях РФ. Заказчик при расчете за выполненные работы, удерживает с подрядчика сумму в размере 2,5% от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств. Оплата гарантийного фонда производится заказчиком в течение 45 банковских дней с даты подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и передачи всей исполнительной документации.

В рамках дела № А53-1206/16 рассматривалось исковое заявление о взыскании с ООО «БТК Текстиль» задолженности по вышеназванным договорам. Сумма долга, установленная в рамках рассмотрения названного дела, была уплачена 13.11.2018.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Вступившим в законную силу Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А53-1206/16, которым изменено решение суда от 11.12.2017, установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, подтверждена несвоевременная оплата работ  ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3006300,03 руб. за период с 01.11.2014 по 13.11.2018.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрена неустойка за нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду нижеследующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ПЖ РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, ввиду заявления истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда, начало течения срока исковой давности следует считать дату, указанную в договорах как дату оплаты выполненных работ (п.3.4 договоров).

Как установлено судом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права на получение неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда 26.02.2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки по договорам истек 26.01.2016, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении неустойки до этой даты.

Судом также установлено, что в рамках дела № А53-1206/16 рассматривалось встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 5 462 105,91 руб., которое подано в суд 23.05.2016.

Кроме того, в рамках названного дела рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 268 536,3 руб.,  которое было объединено с присвоением объединенному делу № А53-1206/16. Указанное исковое заявление подано в суд 04.07.2017.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предъявления встречного иска 23.05.2016, удовлетворенного на сумму 642246,64 руб., обязательства по оплате долга по договорам № 12 от 26.03.2014, №31 от 05.08.2014, №38 от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.02.2015 (в части суммы 488522,62 руб.), № 06/03-01 от 06.03.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2014 считаются прекращенными с 23.05.2016.

Кроме того, с учетом подачи 04.07.2017 искового заявления на сумму 268536,3 руб. также прекращаются обязательства по оплате долга по договору № 38 от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения на указанную сумму.

Кроме того, истцом в своём расчете не учтены переплаты, произведенные ответчиком. Так ответчиком переплачены денежные средствам в сумме 6309,05 руб. по платежному поручению №125 от 06.04.2015, а также денежные средства в сумме 4060,4 руб. по платежному поручению №6815 от 12.10.2016.

Поскольку вышеназванное исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договорам, срок исполнения которых наступил ранее, суд засчитывает переплату в размере 6309,05 руб. в счет оплаты по договору №06/03-01 от 06.03.2014 в редакции дополнительного соглашения, переплату в размере 4060,4 руб. в счет оплаты задолженности по договору №295 от 17.12.2014.

Кроме того, истцом в своём расчете допущены арифметические ошибки, а также не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Ответчик, подписав с истцом спорный  договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.3  договоров размером неустойки. Доказательства, подтверждающие, что спорные договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным.

Кроме того, ответчик длительный период не принимал мер по погашению долга.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка за период с 26.01.2016 по 13.11.2018 составляет 1572530,04 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (38032 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1572530,04 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19895 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18137 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.