АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16390/2019

14 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 538 748 руб. 48 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ПАО «ММК», г.Магнитогорск, ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 11.09.2019, представлен паспорт, ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 13.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 06.05.2019, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 17.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 538 748 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 

 ИП ФИО2, ПАО «ММК», г. Магнитогорск, ФИО3 

В судебном заседании 13.11.2019 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 361 124 руб., повторной перевозки 50 000 руб., штрафа от ПАО «ММК» в размере 94 674 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «ММК», г. Магнитогорск,  ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между грузоотправителем - ООО «ИЦ АС Теплострой» и грузоперевозчиком - ООО «Гермес» был заключен Договор-заявка № 78 от 23.05.2018  на перевозку груза (Захват для рулонов клещи автоматические 35 т 3450х3150х940 мм шарнирно-рычажные ЗП-067 нк100,к-35.0.00.000СБ.КМ.350.23.0 (СНБ 503.00008766) стоимостью 1 500 000 рублей, автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...> П - 

<

...>, транспортным средством Ивеко Т194КМ174 с прицепом в адрес грузополучателя - ПАО «ММК».

24.05.2018 года была произведена погрузка оборудования «Клещи Q = 35 т (КМД 5488.00.00) по адресу 

<

...> П, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 294 от 24.05.2018 года и собственноручной подписью водителя ФИО3 в приемке груза к перевозке. 

Водитель перевозчика участвовал в погрузке груза, что подтверждается выданным ему разовым (временным) пропуском № 7008 от 24.05.2018 года с отметкой въезда в 11 ч 25 м и выезда в 18 часов  30 минут данного транспортного средства.

Груз был принят ответчиком к перевозке без указания каких-либо повреждений упаковки или груза, т.е. в исправном состоянии, а представитель перевозчика лично участвовал в погрузке.

Исковые требования истец обосновывает тем, что  до места назначения груз доставлен не был по причине совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя грузового автомобиля перевозчика (Справка о ДТП от 25.05.2018 года г. Магнитогорск). Постановлением № УИН 18810074170003727099 по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции ФИО7, установлено, что водитель перевозчика ФИО3, двигаясь на автомобиле Ивеко Форд 400 гос. номер Т 194КМ174, умышленно создал помехи в дорожном движении путем повреждения трамвайных рельсов, чем нарушил п.1.5 ПДД. Протоколом 74 АН № 531880 от 28.05.2018 года, составленным в рамках административного материала в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 25.05.2018 года в 11 часов 00 минут в г. Магнитогорске в районе дома № 1 по ул. 9 Мая, водитель перевозчика ФИО3, управляя транспортным средством допустил падение груза, в результате чего были повреждены трамвайные рельсы, чем нарушена ст.1.5 ПДД.

В результате ДТП был поврежден груз, что подтверждается Актом осмотра от 29.05.2018 года, составленным с участием представителей ПАО «ММК», ООО «Гермес», ООО «ИЦ АС Теплострой» и ИП ФИО2

Таким образом, в связи с тем, что при падении груз был поврежден, груз не был своевременно сдан грузополучателю и 01.06.2018 года груз был передан грузоотправителю по передаточному акту.

Истец считает, что ООО «ИЦ АС Теплострой», как грузоотправителю, был нанесен ущерб, так как поврежденный вследствие ДТП груз подлежал ремонту с использованием расходных материалов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договорные иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно отчету № 0142/2018 от 30.07.2018 года об определении рыночной стоимости права требования ущерба,  представленному истцом, причиненного оборудованию в результате ДТП 25.05.2018 года, составленном независимым оценщиком ООО «ИКОЮК-М», рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного оборудованию, клещи Q = 35 т (кмд 5488.00.000), на дату оценки 25.05.2018 года составляет 361 124 руб. 00 коп.

Осмотр объекта оценки проводился оценщиком в присутствии представителя заказчика 01.06.2018. Заключение  и выводы о рыночной стоимости  права требования причиненного ущерба, основаны на осмотре объекта оценки, на документации, представленной заказчиком, на исследовании рынка купли-продажи в г.Магнитогорске.

Согласно Заключению ЮУТПП от 08.11.2019 № 026-05-01670, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта оборудования – клещей автоматических, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 125 582 руб.

Суд критически относится к Заключению ЮУТПП от 08.11.2019 № 026-05-01670, об определении стоимости восстановительного ремонта оборудования – клещей автоматических, поврежденных в результате ДТП, т.к. поврежденное оборудование специалистом не осматривалось, перечень повреждений установлен по представленным фотоматериалам.

Ответчиком представлено Заключение эксперта от 13.06.2018 № 1170100069, в котором эксперт делает вывод, что погрузка клещей произведена грузоотправителем с нарушением Правил, что могло привести к опрокидыванию груза и его выпадению из полуприцепа.

В Заключение от 13.06.2018 № 1170100069, эксперт делает вывод о том, что в погрузке клещей имеется вина грузоотправителя, а именно нарушение последним Правил, тем самым в нарушение действующего законодательства, эксперт дает правовую оценку действиям истца и обстоятельствам дела.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

Однако письменными доказательствами установлено, что повреждение груза вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Гермес» принятых на себя обязательств, как не обеспечившим сохранность груза при его доставке грузополучателю. В результате ненадлежащего исполнения  ООО «Гермес»  принятых на себя обязательств, вверенный перевозчику груз был поврежден, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения груза составила 361 124 руб.

ООО «Гермес» является профессиональным перевозчиком и, будучи осведомленным о характере перевозимого груза, Общество было обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности вверенного груза.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт повреждения ответчиком груза на сумму 361 124 руб. и причинение истцу ущерба в указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере  361 124 руб. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков  в виде стоимости поврежденного имущества в размере 361 124 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании ущерба с ответчика в виде штрафа, оплаченному истцом ПАО «ММК», в размере 94 674 руб., истец указывает на то, что оплатил штраф  ПАО «ММК»,  предусмотренный п.6.2. договора, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что подтверждается Договором между истцом и ПАО «ММК» поставки оборудования, актом сверки между истцом и ПАО «ММК»,  платежным поручением от 07.11.2018 на сумму 94 674 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае оплата истцом в адрес ПАО «ММК» штрафных санкций, предусмотренных п.6.2. договора поставки, заключенного между истцом и ПАО «ММП», за нарушение сроков поставки продукции, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,  не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

Оплата истцом штрафа, согласованного между ним и ПАО «ММК» в договоре поставки, стороной которого ответчик не является, направлена на исполнение истцом своих обязательств в части несения ответственности за нарушение условий договора с ПАО «ММК», в силу действующего законодательства РФ. 

При этом наличие этой ответственности не связано с действиями ответчика, а вытекает из условий договора между истцом и ПАО «ММК» и закона, и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного оплатить неустойку третьему лицу (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

В настоящем деле причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 23.05.2018 № 78 и оплатой истцом штрафной неустойки ПАО «ММК» на сумму 94 674 руб., отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 94 674 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости повторной перевозки после произошедшего по вине ответчика ДТП в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании ущерба в виде стоимости повторной доставки груза в размере 50 000 руб., истец (заказчик) представил Договор-заявку от 18.10.2018 с ООО «Муллит» (перевозчик), счет на оплату от 23.10.2018 № 138, платежное поручение от 25.12.2018 № 6947 на сумму 38 000 руб., ), счет на оплату от 19.10.2018 № 17, платежное поручение от 19.10.2018 № 5672 на сумму 32 000 руб., акт сверки между истцом и ООО «Муллит».

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления  гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истец доказал наличие вины ответчика в повреждении  груза, принадлежащего истцу, не доставкой груза в пункт назначения по причине совершения ДТП, что послужило основанием для обращения истца к ООО «Муллит» для оказания  погрузочных услуг и услуг по перевозке недоставленного груза, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 50 000 руб. 56 коп. 

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 411 124 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10 661 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб., уплаченную по платежному поручению № 1995 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.