СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24079/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 ( № 07АП-11839/2016 (4)) на определение  от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу   № А27-24079/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Стиль» (

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4, город Кемерово  и ФИО3, город Кемерово в лице финансового  управляющего к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтиль», город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус», город  Кемерово о признании недействительными торгов, проведенных в деле о банкротстве  должника, и заключенного по их результатам договора уступки права требования, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтиль»,  г. Кемерово ФИО5, город Кемерово, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7,  гражданин ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «АвангардСтиль»: ФИО5 на основании определения суда от 28.11.20184, 

от ООО «Эвентус»: Вяткина Ю.П. по доверенности от 03.04.2017,  

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4 по устному ходатайству. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 (резолютивная часть  решения оглашена 15.03.2017) должник - ООО «Авангард-Стиль» признан банкротом,  открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.03.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.  

 В арбитражный суд 18.07.2018 поступило заявление ФИО4, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово  к ответчикам: должнику ООО «Авангард-Стиль», обществу с ограниченной  ответственностью «Эвентус», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  он же является конкурсным кредитором в настоящем деле) о признании  недействительными торгов в деле о банкротстве должника. Заявитель просит:  

 1. Признать недействительными проведенные 13.07.2018 на торговой площадке -  Межрегиональная Электронная Торговая Система конкурсным управляющим ООО  «Авангард-Стиль» ФИО5 торги № 28279 - ОАОФ  (Идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 2739875) дебиторской задолженностью  ООО «Авангард Стиль» в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей,  представленной правом требования к ФИО6, ИНН  

<

***> и заключенный по их результатам между обществом с ограниченной  ответственностью «Авангард-Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью  "Эвентус" договор уступки права требований дебиторской задолженностью ООО  «Авангард Стиль» в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.  

 2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения ее сторон  в первоначальное положение.  

 3. В рамках подготовки к судебному заседанию обязать конкурсного управляющего  ООО «Авангард-Стиль» представить в судебное заседание заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтиль» и обществом  с ограниченной ответственностью «Эвентус» договор уступки права требований  дебиторской задолженностью ООО «Авангард Стиль» в размере 30 000 000 (тридцать  миллионов) рублей, так как указанный документ у истцов отсутствует.  

 Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО  

«Авангард-Стиль» Бырда Константин Юрьевич (организатор торгов), Гегельский  Дмитрий Давыдович (права требования к которому являлись предметом реализации)  в лице финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича.  

 Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству. Этим  же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный  управляющий ООО «Авангард-Стиль» ФИО5 (организатор торгов),  ФИО6 (права требования к которому являлись предметом  реализации) в лице финансового управляющего ФИО7.  

 Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к участию в деле (в споре) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

 В ходе рассмотрения дела, ФИО4 заявил отказ от собственных требований.  

 Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) производство по заявлению в части  требований ФИО4 прекращено. В удовлетворении требований ФИО3  в лице финансового управляющего о признании недействительными торгов, проведенных  в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», и заключенного по их результатам договора  цессии № 1 (уступки прав требования) от 23.07.2018, отказано.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на ошибочность  вывод суда первой инстанции о том, что ею заявлены возражения на отчет оценщика   № 21/03-2018 от 21.03.2018, предметом оценки которого являлись права требования  ФИО6, который признан банкротом (резолютивная часть решения по делу   № А27-25946/2017 оглашена 07.02.2018). Несмотря на наличие права оспорить отчет,  ФИО3 им не воспользовалась. В связи с чем, отчет оценщика № 21/03-2018 от  21.03.2018 является достоверным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО3 перед обращением в суд с иском об оспаривании  торгов необходимо было вначале самостоятельно оспорить оценку дебиторской  задолженности посредством предъявления отдельного иска. По мнению заявителя,  

данный вывод является неправомерным и нарушает единообразие в применении  и толковании судами норм права. Заявитель жалобы указывает, что действующее  законодательство не предусматривает обязанности для лица оспаривающего торги,  предварительно обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения  собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника.  Соответствующий вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.  Выводы о воспрепятствовании здоровой конкуренции, повлекшем неправильное  определение цены продажи при реализации прав требования, опровергаются материалами  дела. Вопреки выводам суда, суть доводов Гегельской С.В., помимо прочего, сводилась  к тому, что еще при подготовке торгов, на этапе проведения оценки спорной дебиторской  задолженности, конкурсным управляющим оценщику не была предоставлена вся  информация об имущественном положении Гегельского Д.Д., (либо какая-то информация  об имущественном положении должника - Гегельского Д.Д. была предоставлена  оценщику, но оценщик, по тем или иным причинам, проигнорировал эту информацию),   а затем, в общем доступе, для потенциальных, «независимых» покупателей (участников  торгов) не могла быть получена информация об имущественном положении должника  по этой дебиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, совокупность  косвенных доказательств, позволяет обоснованно говорить о наличии сговора между  арбитражным управляющим Бырдой Константином Юрьевичем и ООО «Эвентус» при  проведении торгов с целью вывода активов должника.  

От конкурсного управляющего должника, ООО «Эвентус» поступили отзывы на  основании статьи 262 АПК РФ, в которых заявители просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании ФИО3, а также ее представитель апелляционную  жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представители должника, ООО  «Эвентус» с апелляционной жалобой не согласились по доводам, приведенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  

и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 конкурсный управляющий провел  инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль», представленной  правом требования к ФИО6; сведения о результатах  инвентаризации размещены в ЕФРСБ 13.03.2018 (том 53 л.д. 116-117).  

Конкурсным управляющим с привлечением оценщика ИП ФИО9 была  проведена оценка данного актива.  

Согласно отчета № 21/03-2018 от 21.03.2018 рыночная стоимость права требования  ООО «Авангард-Стиль» к ФИО6 в размере 30 000 000 руб. по состоянию  на 21.03.2018 составила 225 000 рублей (том 53 л.д. 1-47).  

Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 28.03.2018  (том 53 л.д. 118).  

Собранием кредиторов 30.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках  и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Авангард-Стиль» (том 53 л.д.  88). По условиям Положения (том 53 л.д. 89-95) начальная цена продажи установлена  в размере 225 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика № 21/032018 от 21.03.2018.  

Заявки на участие в торгах подали ФИО4, ООО «Эвентус»,  ООО «Беловский элеватор», все они допущены и признаны участниками торгов (том 53  л.д. 84-85).  

Имущество продано на первых торгах, победителем признано ООО «Эвентус»,  предложившее цену 270 000 руб. (том 53 л.д. 86-87, 119).  

23.07.2018 между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Эвентус» заключен договор  цессии № 1 (уступки прав требования) в отношении прав требования к ФИО6  (том 53 л.д. 79); оплата покупателем произведена в полном объеме (том 53 л.д. 80-83).  

Указывая на наличие нарушений при проведении торгов и, как следствие,  отсутствие оснований для заключения по их результатам договора уступки права  требований дебиторской задолженностью ООО «Авангард Стиль» в размере 30 000 000  (тридцать миллионов) рублей, ФИО3 обратилась с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО4  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что он отказался  от заявленных им требований. Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления,  исходил из его необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для  исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры  о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо  полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  сделку.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,  а признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам  торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и  

вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Судом установлено, что ФИО3 является одним из участников должника,  который, в силу статьи 148 Закона о банкротстве, вправе рассчитывать на получение  имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.  

Наличие, при таких обстоятельствах, у ФИО3 имущественного интереса,  который может быть затронут результатом рассмотрения спора, очевиден.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, лишение ФИО3  возможности оспорить торги и заключенный по их результатам договор означало бы отказ  в правосудии, что недопустимо.  

В качестве основания признания спорных торгов недействительными заявитель  указал на неправильное формирование цены продажи имущества.  

Так, по правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в  торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, для признания торгов недействительными по  иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения  порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является  существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять  

на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель,  не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для  удовлетворения заявленного требования.  

Оценивая доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий должен  был предоставить оценщику информацию об имущественном положении ФИО6, в частности, о том, что последнему принадлежит 51 объект недвижимого имущества  и подлежат оспариванию сделки на сумму около 10 000 000 рублей, а также об имуществе  ООО «Авангард-Стиль», в котором ФИО6 владеет долей в размере 51% (том 44  л.д. 16-18; 81-105; том 53 л.д. 48-74), суд первой инстанции, верно, по сути признал  их несостоятельными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные обстоятельства существенно  повлияли бы на результаты оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку являются ошибочными.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что наличие у покупателей более полной  информации об имущественном положении ФИО6 могло расширить их круг,  и, как следствие, имущество было бы реализовано по более высокой цене, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на предположении.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 заявлены возражения  на отчет оценщика № 21/032018 от 21.03.2018, предметом оценки которого являлись права  требования ФИО6, который признан банкротом (резолютивная часть решения  по делу № А27-25946/2017 оглашена 07.02.2018), материалам дела не противоречит.  

Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что отчет  оценщика № 21/03-2018 от 21.03.2018, не оспоренный в установленном порядке, является  достоверным.  

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены. 

Результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным  законом, обжалованы не были.  

Кроме того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определение  начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое  не связано отчетом оценщика и вправе определить иную цену.  

ФИО3, полагая, что ее права затрагиваются условиями Положения  о начальной цене продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов 30.03.2018.  как обосновано указано судом первой инстанции, могла оспорить соответствующее  решение собрания, как заинтересованное (третье) лицо на основании пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве.  

Однако данным правом Гегельская С.В. также не воспользовалась.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда относительно того,  что ФИО3 перед обращением в суд с иском об оспаривании торгов необходимо  было вначале самостоятельно оспорить оценку дебиторской задолженности посредством  предъявления отдельного иска, судом апелляционной инстанции не принимается в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, соответствующий вывод в  судебном акте отсутствует.  

Кроме того, действительная рыночная стоимость имущества определяется  по результатам проведенных торгов, исходя из привлекательности реализуемого  имущества. Утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость  имущества. Как уже было указано выше, к участию в оспариваемых торгах были  допущены все лица, подавшие заявки. Материалы дела не содержат документов,  из которых следовало бы отклонение организатором торгов иных заявок. Все лица,  заинтересованные в участии в торгах, имели возможность обратиться за получением  дополнительной информации по предмету торгов к организатору торгов.  

Доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества,  нарушения их прав, как и доказательств того, что конкуренция между покупателями  каким-то образом была ограничена, заявителем не представлено.  

Цена продажи была сформирована в ходе торгов, доказательств того, что кто-то  из участников предлагал более высокую цену, не представлено.  

Оценивая доводы о воспрепятствовании здоровой конкуренции, повлекшем  неправильное определение цены продажи при реализации прав требования, суд первой  инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются материалами  дела.  

Поскольку порядок проведения торгов нарушен не был, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО3  (в лице финансового управляющего).  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами  по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-24079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1