ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7137/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-9046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023  по делу № А32-7137/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оператор" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее – ООО "Усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оператор" (далее – ООО "Объединенный оператор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 992 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 1 и № 2 от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг в спорный период не доказан, истцом не представлен акт размещаемого имущества к договорам на территории исполнителя за спорный период.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Усадьба" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг за спорный период. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные договоры не расторгнуты и действовали в спорный период, а  имущество ответчика находились на территории истца. Истцом доказан факт владения спорными объектами. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "Объединенный оператор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 1 и № 2 от 01.06.2022 на оказание услуг по размещению имущества заказчика (транспортные средства, инертные материалы, иное имущество) на территории исполнителя. 

По договору № 1 услуги оказываются по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, км 1232+460 автомобильной дороги М-4 "Дон". 

Цена услуг по договору № 1 составляет 424 000 руб. ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг. 

По договору № 2 услуги оказываются по адресу: Краснодарский край, Динской район, в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", 1302 км +000 (слева). 

Цена услуг по договору № 2 составляет 240 000 руб. ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг. 

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по договорам № 1 и № 2 в сентябре, октябре, ноябре 2022 года на общую сумму 1 992 000 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, подписать акты об оказанных услугах необоснованно отказался. 

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ООО "Усадьба" в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период по договорам № 1 и № 2 от 01.06.2022.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обоснование фактического оказания услуг по размещению техники по договорам № 1 и № 2 от 01.06.2022 истцом в материалы дела были представлены на акты оказания услуг: № 15 от 30.11.2022 на сумму 424 000 руб., № 12 от 31.10.2022 на сумму 424 000 руб., № 9 от 30.09.2022 на сумму 424 000 руб., № 14 от 30.11.2022 на сумму 204 000 руб., № 11 от 31.10.2022 на сумму 240 000 руб., № 8 от 30.09.2022 на сумму 240 000 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику подписанный со своей стороны счет на оплату, акт приемки-сдачи выполненных услуг (работ).

Вместе с тем, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату были направлены ответчику только 30.11.2022, в качестве приложений к претензии исх. № 4 от 30.11.2022, доказательства направления представленных истцом актов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3.1.1 договора № 1 и № 2 стороны при заключении договора оформляют акт размещаемого имущества на территории исполнителя, который является неотъемлемой частью договора № 1 и № 2 (приложение № 1). Истом не представлен акт размещаемого имущества к договору № 1 и № 2 на территории исполнителя за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца правовых оснований для оказания услуг на спорных объектах. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 спорных договоров исполнитель принял на себя обязательство с 01.06.2022 оказать заказчику услуги по размещению имущества заказчика (транспортные средства, инертные материалы, иное имущество) на установленный договором срок, на территории исполнителя, а заказчик обязался принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их.

Таким образом, предметом представленных в материалы дела договоров являлось оказание услуг по размещению техники ответчика на территории истца.

Вместе с тем, после заключения спорных договоров, ответчиком было установлено, что используемые для размещения техники территории и производственные базы фактически являются федеральной собственностью и находятся в доверительном управлении государственной компании "Российские автомобильные дороги", которая в свою очередь предоставила указанные объекты в аренду ООО "Дорснаб".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что производственные базы, используемые для размещения техники, принадлежат на каком-либо праве истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры № 35/22 и 36/2022 от 23.05.2022, заключенные истцом с ООО "Дорснаб", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия прав на производственные базы, поскольку  предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по размещению имущества заказчика (транспортные средства, инертные материалы, иное имущество) на установленный договором срок, на территории исполнителя. 

Материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и ООО "Дорснаб" прямых договоров субаренды производственной базы № 93/22 и № 104/22, которые фактически исполнялись.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для распоряжения спорными производственными базами и передачи их в пользование иным лицам. 

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и наличии у истца права размещать технику ответчика на спорных территориях и производственных базах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Усадьба" требований. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023  по делу № А32-7137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко