АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-19854/2019

18 августа 2020 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 10.01.2020г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 13 от 14.01.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 106612 0063800 (регистрационный номер 963 от 28.01.2019г.), предъявлено служебное удостоверение № 19337 от 23.08.2018г.

от третьего лица: ФИО3 – руководитель группы по осуществлению закупок по доверенности исх. № 80-13 от 09.01.2018г., предъявлено служебное удостоверение № 425 от 22.06.2015г.; ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 80-09 от 09.01.2018г., предъявлено служебное удостоверение № 293 от 09.08.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Альянс" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 22 мая 2019 года № ТО002/06/105-908/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Третье лицо, Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 04 августа 2020 года в 14 час. 30 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать, по каким причинам решение обжалуется в полном объеме (обосновать и подтвердить, каким образом нарушаются права и законные интересы в той части, в которой решение касается оставления жалобы без удовлетворения и действий аукционной комиссии), сформировать в письменном виде правовую позицию по делу с учетом представленного ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, представить письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику по вопросу о соотношении понятий «серия» и «тип» щитков осветительных; Антимонопольному органу – сформировать в письменном виде правовую позицию по делу с учетом представленного ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, представить письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику по вопросу о соотношении понятий «серия» и «тип» щитков осветительных.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 24 июня 2020 года в 15 час. 57 мин. 02 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

03 августа 2020 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Антимонопольного органа поступило дополнение к отзыву по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Заявителя представил уточненное заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать недействительными пункты 2, 3 и 4 обжалуемого им решения, а затем вновь уточнил заявленные требования в устном порядке, прося признать недействительными пункты 2 и 4 обжалуемого решения, уточненные заявленные требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, заявившего об уточнении заявленных требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение заявленных требований было принято.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, а также пояснил на вопросы суда, что если бы в действиях Третьего лица не были бы установлены нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то предписание на отмену итогов электронного аукциона выдано бы не было.

Представители Третьего лица в судебном заседании поддержали правовую позицию Заявителя.

С учетом предмета спора (обжалование решения Антимонопольного органа в той части, которое не затрагивает права и интересы иных, кроме участвующих в деле, лиц), какие-либо иные лица к участию в деле привлечению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

23 апреля 2019 года на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru была размещена закупка по электронному аукциону № 0201100003819000018 с начальной (максимальной) ценой контракта 9 940 898 руб. 87 коп.

Одними из лиц, подавшими заявки на участие в данном электронном аукционе, были Общество и Общество с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0201100003819000018 от 14 мая 2019 года № 14-1-ЭА-2019 Общество было допущено к участию в аукционе, заявка же Общества с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест" была отклонена.

Впоследствии Общество было признано победителем аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0201100003819000018 от 17 мая 2019 года № 14-2-ЭА-2019).

Не согласившись с действиями Учреждения по отклонению его заявки, Общество с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест" обратилось с жалобой в Антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу названного юридического лица и оценив изложенные в ней доводы, Антимонопольный орган пришел к выводу, что Учреждение правомерно отклонило его заявку, в связи с чем признало жалобу необоснованной.

Вместе с тем, проведя внеплановую проверку, Управление, в числе прочего, установило, что в пункте 35 Таблицы к пункту 2.4.5 Технического задания аукционной документации Фондом были установлены требования к щиткам осветительным, устанавливаемым на стене, в том числе серии УОЩВ-12А УХЛ4, ЩРЭ-3, ОПВн12, УОЩВ-6 УХЛ4.

По мнению комиссии Управления, данные серии щитков указывают на технические условия конкретных производителей щитков, в том числе ЩРЭ – Общество с ограниченной ответственностью "Элеком", УОЩВ – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Электроиндустрия", что, в свою очередь, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Антимонопольный орган также пришел к выводу, что в составе аукционной документации отсутствует обоснования применения вышеуказанных требований к щиткам осветительным, так как данные характеристики указаны не в соответствии с ГОСТ 15150-69, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.1.004-91.

По мнению комиссии Антимонопольного органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Фонда нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест" Управление приняло решение от 22 мая 2019 года № ТО002/06/105-908/2019, в соответствии с резолютивной частью которого пришло к следующим выводам:

«1.Признать жалобу ООО "АгораСтройИнвест" на действия комиссии государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0201100003819000018 "Выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан", необоснованной.

2.В действиях Заказчика установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.В действиях аукционной комиссии Заказчика установлены нарушения п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

4.Заказчик выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

5.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

6.Обязать Заказчика обеспечить явку должностного лица утвердившего документацию об электронном аукционе с документами, удостоверяющими личность, а так же документами, подтверждающими полномочия на действия по утверждению документации № 0201100003819000018, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Уфа, ФИО5, 95, каб.527 с объяснениями по факту выявленного нарушения 22.08.2019 года в 10:00.».

Считая, что пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 мая 2019 года № ТО002/06/105-908/2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью УК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Заявителем (с учетом уточнения заявленных требований) на рассмотрение суда вынесен вопрос о соответствии закону пунктов 2 и 4 обжалуемого им решения Антимонопольного органа.

Соответственно, предметом настоящего дела является ненормативный правовой акт Антимонопольного органа лишь в той части, в которой Заявителем высказаны сомнения в его законности. Остальная часть решения Антимонопольного органа находится за пределами судебной проверки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в рассматриваемом случае Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест" была проведена внеплановая проверка электронного аукциона № 0201100003819000018, по результатам которой он пришел к выводу о наличии в действиях Фонда нарушений требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в установлении в пункте 35 Таблицы к пункту 2.4.5 Технического задания аукционной документации Фондом требований к щиткам осветительным, устанавливаемым на стене (серии УОЩВ-12А УХЛ4, ЩРЭ-3, ОПВн12, УОЩВ-6 УХЛ4), указывающим на технические условия конкретных производителей щитков (ЩРЭ – Общество с ограниченной ответственностью "Элеком", УОЩВ – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Электроиндустрия"), что, в свою очередь, влечет за собой ограничение количества участников закупки, в составе аукционной документации также отсутствует обоснования применения вышеуказанных требований к щиткам осветительным, так как данные характеристики указаны не в соответствии с ГОСТ 15150-69, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.1.004-91.

Суд, однако, не усматривает оснований согласиться с данными выводами Управления.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

В соответствии с техническим заданием аукционной документации Фонду требовались:

35

174-178

Щитки осветительные, устанавливаемые на стене

Установка. Присоединение. Подготовка к включению. Написание обозначений на щитках. Изготовление и установка конструкций.

Щиток осветительный: серия УОЩВ-12А УХЛ4, ЩРЭ-3, ОПВн12, УОЩВ-6 УХЛ4.

Номинальный режим работы щита:

- продолжительный. Степени защиты шкафа: IP 30 или IP 54 по ГОСТ 14254-2015. Условия эксплуатации по ГОСТ 15150-69. Требования безопасности должны соответствовать ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.1.004-91. Лента липкая изоляционная на поликасиновом компаунде марки ЛСЭПЛ

- ширина, мм: не менее 20;

- толщина, мм: не менее 0,14.

Требования безопасности соответствуют ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.1.004-91. Работы производить согласно СП 73.13330-2016 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был направлен судебный запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с просьбой дать пояснения по следующим вопросам:

1)что понимается под «серией» и «типом» щитков осветительных?

2)как соотносятся понятия «серия» и «тип» щитков осветительных?

3)является ли указание в техническом задании УОЩВ-12А УХЛ4, ЩРЭ-3, ОПВн12, УОЩВ-6 УХЛ4 указанием серии либо типа щитков осветительных и является ли это указанием на технические условия конкретных производителей щитков осветительных?

В ответ на данный судебный запрос Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии было представлено письмо от 27 февраля 2020 года за исходящим номером АШ-3429/03 (т. 5, л.д. 86-87), в котором было указано следующее:

«Серия щитов обозначает классификационные признаки и параметры. Типу щитов соответствует его наполнение защитным и коммутационным оборудованием, с указанием количества аппаратов. Серии и типы формируются согласно рекомендаций приложения Б "Обозначение типов щитков", ГОСТ 32397-2013 "Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия".

В соответствии с вышеизложенным в УОЩВ-12А УХЛ4:

серией будет являться УОЩВ (У – Утопленного исполнения, ОЩ – щит освещения, В – с выключателем на вводе);

типом будет являться комплектность и исполнение 12А-УХЛ4 (12 – количество защитных аппаратов, А – в качестве аппаратов защиты автоматические выключатели, УХЛ4 – климатическое исполнение согласно ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды").

Указанные серии и тип щитов соответствуют номенклатуре рядя производителей ведущих свою деятельность на территории Российской Федерации».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013г. № 1680-ст на территории Российской Федерации был введен "ГОСТ 32397-2013. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия" (далее – ГОСТ 32397-2013).

Как следует из введения к ГОСТ 32397-2013, в данный стандарт введена классификация щитков по наличию или отсутствию приборов и аппаратов для дистанционного съема данных и/или дистанционного контроля и/или дистанционного (автоматического) управления режимом электропотребления, а также рекомендации по применению в качестве вводных аппаратов групповых розеточных цепей, аппаратов со встроенной защитой от повышенного напряжения.

В абзаце третьем раздела 1 ГОСТ 32397-2013 ("Область применения") указано, что виды климатических исполнений по ГОСТ 15150 и ГОСТ 15543.1 – УЗ, УХЛ3, Т3, УХЛ4, Т4 (допускаются другие климатические исполнения щитков или те же исполнения с иным диапазоном температур окружающей среды).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 32397-2013 щитки классифицируют, в том числе, по следующим признакам: исполнению, относящемуся к виду установки (навесное, встраиваемое в нишу); наличию отключающего аппарата на вводе (с аппаратом, без аппарата).

В соответствии с приложением Б к ГОСТ 32397-2013 (далее – Приложение Б) структуру типов щитков конкретных серий рекомендуется формировать с использованием в обозначениях классификационных признаков и параметров (абзац первый).

Для буквенного обозначения типов щитков могут приниматься аббревиатуры наименований щитков по функциональному назначению или наименования, являющиеся торговыми марками (абзац второй Приложения Б).

Для щитков, встраиваемых в нишу, желательно использовать букву "У" в буквенном обозначении типа или как отдельный индекс в структуре (абзац четвертый Приложения Б).

Для обозначения модификаций конструкций щитков одного типа рекомендуется использовать арабские цифры 1, 2, 3 и т.д., присоединяемые к буквенному обозначению типа (абзац семнадцатый Приложения Б).

Типы щитков должны заканчиваться указанием климатического исполнения по ГОСТ 15543.1 (абзац восемнадцатый Приложения Б).

Из изложенного следует, что, вопреки мнению Антимонопольного органа, Фонд при описании требований к объектам закупки использовал условные обозначения и терминологию в соответствии с ГОСТ 32397-2013, а не условия конкретных производителей.

Ошибочность вывода Управления в данной части также подтверждается представленными Третьим лицом в материалы дела копиями сертификатов соответствия, из которых усматривается, что указанные в техническом задании серии и типы щитков производятся и поставляются гораздо большим количеством юридических лиц, нежели указано в обжалуемом решении (т. 5, л.д. 5-17).

Вопреки императивным требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антимонопольный орган в данной части относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами свои выводы надлежащим образом не подтвердил. Более того, из текста обжалуемого решения также не представляется возможным установить, на основании каких сведений Антимонопольный орган в целом пришел к подобному выводу.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы Антимонопольного органа о том, что данные характеристики к щиткам были указаны Фондом не в соответствии с ГОСТ 15150-69, ГОСТ 12.2.007.0-75 и ГОСТ 12.1.004-91, поскольку, во-первых, характеристики были указаны в соответствии с ГОСТ 32397-2013, во-вторых, Антимонопольным органом не обосновано применение именно приведенных трех стандартов (согласно документации данные ГОСТы по Требованиям безопасности и условиям эксплуатации) , в-третьих, ГОСТ 32397-2013 составлен с учетом указанных Антимонопольным органом стандартов, что следует из его раздела 2 "Нормативные ссылки".  

В этой связи суд приходит к выводу, что у Управления не имелось оснований о наличии в действиях Фонда нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и (с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя) выдавать предписание на отмену итогов электронного аукциона. Ненормативный правовой акт в обжалуемой Заявителем части не соответствует Закону № 44-ФЗ.

Доводы Антимонопольного органа о том, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняются, поскольку принятие частично не соответствующего закону решения повлекло отмену итогов электронного аукциона, победителем которого было признано Общество. При этом не имеет значения, имело ли Общество повторно участвовать в электронном аукционе либо нет.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью УК "Альянс" с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, а обжалуемые им пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 мая 2019 года № ТО002/06/105-908/2019 – признанию недействительными, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод заявителя должна быть возложена на орган, принявший обжалуемый ненормативный правовой акт, в рассматриваемом случае – на Антимонопольный орган.

Вместе с тем, учитывая специфику настоящего дела – а именно тот факт, что на Заявителя обжалуемым решением не были возложены какие-либо имущественные обязанности, а выданное на его основе предписание им обжаловано не было – Антимонопольный орган, в силу своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не обладает возможностью восстановить нарушенные права и свободы Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности восстанавливаются отменой незаконной  части ненормативного правового акта.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" удовлетворить.

Пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22 мая 2019 года № ТО002/06/105-908/2019 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина