Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                           Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27665/2024

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Боканова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Заявитель: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Заинтересованные лица: 

1)Судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1; 

2) Сланцевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: ООО «Кингфортнокс» (188480, 

<

...>), 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЛО ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС                                № 034189923 от 02.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-163668/2018

при участии: не явились, извещены

                                                          установил:

 

            Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской Области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) по исполнению требований исполнительного листа серии ФС                                             № 034189923 от 02.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-163668/2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В представленном отзыве судебный пристав – исполнитель  возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал  об истребовании у Комитета  копий страниц журнала  исходящей корреспонденции, подтверждающей факт неоднократного обращения  с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности   директора   общества с ограниченной ответственностью «Кингфортнокс» (далее – Общество).

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд не усматривает   предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Комитет указал и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-163668/2018 удовлетворены требования Комитета о признании объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке площадью 0,98 га с кадастровым номером 47:28:0301032:19, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцы, п.33, мкрн. 4, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Кингфортнокс» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенную постройку, находящуюся на земельном участке площадью 0,98 га с кадастровым номером 47:28:0301032:19, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сланцы, п.33, мкрн. 4; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кингфортнокс» (далее – Общество) в пользу Комитета расходы на оплату экспертизы в размере 68 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем  23.10.2020  возбуждено исполнительное производство № 75815/20/47032-ИП.

Как указал Комитет, в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, к должнику неоднократно применялись меры административно - правового характера, предусмотренного ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не были направлены непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Полагая, что судебным приставом не приняты в полном объеме все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, Комитет  обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным; он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).

Приведенные нормативные положения предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В данном случае предметом исполнительного производства                                    № 75815/20/47032-ИП является снос самовольной постройки.

Судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий: взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, неоднократное предоставление должнику нового срока для исполнения. Взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ подтверждает факт неправомерного поведения ООО Кингфортнокс, выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не были направлены непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Осуществление судебным приставом предусмотренных КоАП РФ административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения, поскольку, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены.

В деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. 

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. 

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. 

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом  письмом от 19 апреля 2022 года  Комитету было предложено заключить соглашение со сторонней организацией самостоятельно.

В материалах дела имеется письмо  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 16.05.2024, в соответствии с которым судебному приставу –исполнителю  разъяснено о целесообразности в данном случае  направления   в специализированные  организации запросов в целях определения  проектно-сметных работ и дальнейшего рассмотрения вопроса о направлении в ФССП  России заявки на выделение дополнительных лимитов  бюджетных обязательств для проведения работ по сносу  объекта.

Доказательств  совершения судебным  приставом –исполнителем указанных  действий в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае  суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не приняты в полном объеме все меры, направленные на исполнение исполнительного документа; доказательств отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                                      решил:

 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области  ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034189923 от 02.03.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-163668/2018.

 Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

 

           Судья                                                                            Боканова М.Ю.