Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-19393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» на определение от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-19393/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спутник» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (249033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спутник» ФИО2 по доверенности от 19.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спутник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (далее – ответчик, компания) о взыскании 327 950 руб. неосновательного обогащения и 26 236 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третьи лица).

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменский области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба компании оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Апелляционным судом предложено ответчику устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок не позднее 02.09.2024.

Определением от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, полагает необоснованным возложение на него обязанности по направлению апелляционной жалобы третьим лицам, неизвещение его об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам кассационной жалобы.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, дополнительные документы ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа полномочий по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движенияи срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующихв деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основаниемдля оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

В определении от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Определение от 02.08.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 03.08.2024 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», у заявителя имеется доступ к сети «Интернет», следовательно, и объективная возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, апелляционным судом констатировано, что компания надлежащим образом уведомлена об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, доводы кассатора об обратном не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, то есть лицом, заинтересованным в результатах ее рассмотрения и очевидно знающем о данном споре, компания, действуя добросовестно (статья 41 АПК РФ), не только могла, но и должна была отслеживать движение дела, однако не предприняла разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью имеющейся общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и не лишен возможности получить информацию о движении дела самостоятельно.

Поскольку к дате истечения установленного срока (02.09.2024) апелляционный суд не располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы ее податель не заявил, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, таковыми не являлись, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Абзацем вторым части 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, в настоящее время податель жалобы вправе направить апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, не только почтовыми отправлениями, но и в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. При этом обязанность приложить суду соответствующие доказательства такого направления сохранилась (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В Определении от 24.06.2021 № 1270-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что АПК РФ предусматривает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документ, подтверждающий данный факт, должен быть приложен к апелляционной жалобе (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 260). Такое регулирование имеет своей целью обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе ее заявителем аргументы о том, что права третьих лиц, привлеченных Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ, непосредственно не затрагиваются решением от 05.06.2024, на установленную частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ процессуальную обязанность подателя апелляционной жалобы о ее направлении всем лицам, участвующим в деле, к которым согласно абзацу четвертому статьи 40 АПК РФ относятся третьи лица, не влияет.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по оформлению документов в установленные АПК РФ сроки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1