АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21860/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Шипменеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2016)  

к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 1 895 872,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 86 от 21.12.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Шипменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании задолженности в размере 1 895 872,17 рублей.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Шипменеджмент" принято к производству по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 07.03.2023, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу истца, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690001, 

<

...>), истцом получено 21.03.2023.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

От истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец как судовладелец ссылается на наличие у ответчика как фрахтователя задолженности за оказанные услуги по перевозке рыбопродукции в рамках заключенного договора рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета кодовое название «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022, в связи с тем, что ответчиком не верно определен курс доллара США на дату оплаты фрахта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с боксом 14 заключенного договора рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета кодовое название «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022, оплата фрахта осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, до начала выгрузки рыбопродукции в порту.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности фрахта в полном объеме, по курсу доллара США на дату оплаты (02.06.2022 – 61.4733 рубля) в соответствии с боксом 14 договора, что составило 10 523 918,52 рубля (задолженность 171 194,95 долларов США), с учетом заключенного с истцом соглашения о взаимозачете расчетов от 26.05.2022 и акта о взаимозачете от 02.06.2022 на сумму 1 679 287,35, что по курсу доллара на 02.06.2022 (61,4733 рубля) составило 27 317,35 долларов США, в связи с чем полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Судовладелец) и Публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - Фрахтователь) заключен Договор рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета кодовое название «Дженкон» № OD2204-12 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Судовладелец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки рыбопродукции, принадлежащей Фрахтователю.

Судовладелец выполнил обязательства, взятые по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД № 68 от 02.05.2022 на сумму 14 099 078,04 рублей.

25.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Покупатель) и Публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - Поставщик) заключен договор № 488, предметом которого является поставка рыбопродукции на сумму 1 679 287,35 рублей.

На основании соглашения о взаимозачете расчетов от 26.05.2022 между истцом и ответчиком произведен взаиморасчет на сумму 1 679 287.35 рублей. 

Таким образом, остаток суммы за фрахт уменьшился до суммы 10 523 918,52 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку ответчиком частично произведено погашение оставшейся суммы задолженности за фрахт на сумму 8 628 046.35 рублей, то у ответчика перед истцом имеется не погашенная задолженность в размере 1 895 872,17  рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.06.2022 (исх. №32) истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Кодексом торгового мореплавания (далее – КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Статьями 163 и 164 КТМ РФ предусмотрено, что все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза (абзац второй пункта 3 статьи 164 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как судовладелец в рамках заключенного договора рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета кодовое название «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022 оказал ответчику как фрахтователю услуги по доставке рыбопродукции на сумму 198 512,30 долларов США.

Одновременно 25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» (Покупатель) и Публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства» (Поставщик) заключен договор № 488, предметом которого является поставка рыбопродукции на сумму 1 679 287,35 рублей.

На основании заключенного между сторонами соглашения о взаимозачете расчетов от 26.05.2022 между истцом и ответчиком 02.06.2022, согласно подписанного акта взаимозачета №1 произведен взаиморасчет на сумму 1 679 287.35 рублей.

В соответствии с боксом 14 «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022, оплата фрахта осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, до начала выгрузки рыбопродукции в порту.

На дату произведения между сторонами взаимозачета, а именно на 02.06.2022 курс доллара составлял 61,4733 рубля.

Сумма произведенного взаимозачета составила 27 317,35 долларов США, что составляет на 02.06.2022 – 1 679 287,35 рублей.

В виду указанного, с учетом применения положений бокса 14 «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за фрахт составила 171 194,95 долларов США (198 512,30 долларов США – 27 317,35 долларов США = 171 194,95 долларов США).

Также судом установлено, что 02.06.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца оставшейся суммы задолженности за фрахт в рамках договора «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022 на сумму в размере 10 523 918,52 рубля, что с учетом применения положения бокса 14 (оплата фрахта осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, до начала выгрузки рыбопродукции в порту) составило 171 194,95 долларов США (курс доллара США на дату оплаты 02.06.2022  – 61,4733 рубля).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует сумма задолженности в рамках договора «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022, поскольку оплата фрахт произведена в полном объеме.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 895 872,17 рублей, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом ошибочно определено, что фрахт подлежит оплате по курсу доллара на дату разгрузки груза в порту 02.05.2022 в соответствии с УПД №68 от 02.05.2022, в котором указано, что фрахт по договору составляет 14 099 078,04 рублей.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности по договору «Дженкон» №OD2204-12 от 13.04.2022, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.