АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5748/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Абсолют Эссет менеджмент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), от третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-5748/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗПИФ «Эверест ресурс» (далее – фонд) под управлением ООО «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"», ООО «Управляющая компания "Абсолют Эссет менеджмент"» и компании Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited; далее – компания) о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6870, 23:40:0000000:6869, 23:40:0000000:5837, 23:40:0414007:525, 23:40:0414007:524, 23:40:0000000:6872, 23:40:0414007:523, 23:40:0000000:6871, 23:40:0414007:526, 23:40:0000000:5927, 23:40:0000000:6877 и 23:40:0000000:6878 в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик с возмещением стоимости имущества, определенной судом (уточненные требования).

Иск основан на статьях 15, 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для нахождения названных участков, расположенных в приграничной территории города-курорта, в собственности владельцев инвестиционных паев фонда, представляющих иностранную компанию (Зартон Инвестментс Лимитед).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), ООО «Лемнос» и ФИО5

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что с 02.03.2020 единственным владельцем паев фонда является не компания, а гражданин Российской Федерации ФИО5 Поскольку компания являлась владельцем инвестиционных паев с 31.12.2019 по 01.03.2020 (менее года), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса и статьи 238 Гражданского кодекса, позволяющих принудительно передать в муниципальную собственность земельные участки. Нахождение спорных объектов в границах первой и второй зон округа санитарной охраны курорта федерального значения влечет невозможность принудительной передачи земельных участков в муниципальную собственность с возмещением их стоимости, поскольку данная компенсация может быть адресована только законному собственнику. При наличии сомнений в легитимности приобретения ответчиком права собственности в отношении спорных участков администрация не лишена права заявить соответствующие требования, направленные на восстановление нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного спора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. На момент подачи иска спорные участки находились в собственности компании (иностранной организации), что противоречит нормам земельного законодательства. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства департамента об истребовании доказательств. Суды не выяснили обстоятельства нахождения спорных участков в собственности иностранных компаний. Земельные участки расположены в границах первой и второй зон округа санитарной охраны курорта федерального значения, поэтому их передача в частную собственность невозможна. Спорные земельные участки необходимы органу местного самоуправления для строительства социальных объектов.

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено до 24.03.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 13:40:0000000:361 площадью 1 252 435 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Для жилищного строительства» образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:158, 23:40:0000000:161, 23:40:0000000:165, 23:40:0414007:25, и поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2010.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 13:40:0000000:361 разделен, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 площадью 906 324 кв. м с категорией земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2019.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 расположен в зоне Ж-6 (зона перспективной жилой застройки). Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда под управлением ООО «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"», дата регистрации 17.04.2019 (на основании трех договоров купли-продажи земельных участков от 26.05.2010).

25 января 2020 года на основании заявления о государственном кадастровом учете от 17.12.2019 и представленных документов (в частности, межевой план от 13.12.2019) образованы 8 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6489: 23:40:00000006869, 23:40:0000000:6870, 23:40:0000000:6871, 23:40:0000000:6872, 23:40:041407:523, 23:40:0414007:524, 23:40:0414007:525 и 23:40:0414007:526. Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 на 8 указанных земельных участков произведен на основании решения владельцев инвестиционных паев фонда под управлением ООО «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"», которые представляют собой иностранную компанию Зартон Инвестментс Лимитед.

Согласно выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 30.01.2020 № Т1-11-1-11/9382, выданной Центральным банком Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 на момент его раздела с 25.03.2010 находился в доверительном управлении ООО «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"». 

Администрация, считая, что указанные земельные участки незаконно находятся в собственности фонда под управлением ООО «Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент"», обратилась в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

На основании пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Как закреплено в пункте 2 статьи 238 Гражданского кодекса, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 приведенной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (пункт 2 данной статьи).

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» муниципальное образование город-курорт Геленджик признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Легальная дефиниция паевого инвестиционного фонда приведена в части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Согласно указанной норме это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 названного Закона).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания являлась владельцем инвестиционных паев фонда с 31.12.2019 по 01.03.2020 (менее года), а с 02.03.2020 их владельцем является гражданин Российской Федерации ФИО5, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса и статьи 238 Гражданского кодекса, позволяющих принудительно передать в муниципальную собственность земельные участки.

Нахождение спорных участков в границах первой и второй зон санитарной охраны города-курорта федерального значения не может служить основанием для удовлетворения требований администрации по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При наличии сомнений в легитимности приобретения ответчиком права собственности в отношении спорных участков администрация не лишена права заявить соответствующие требования, направленные на восстановление нарушенных прав, в рамках самостоятельного спора с использованием надлежащих правовых механизмов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 66 Кодекса). Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-5748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Е.Г. Соловьев

Судьи         В.А. Анциферов 

         В.Е. Епифанов