АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10269/2023

29 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договоров аренды земельных участков от 20.12.2021 №№ 239, 240, 241, 242, 243, 244, заключенных с администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» (далее - Администрация, ответчик), применении последствий недействительности путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 11:11:3501004:2821; 11:11:3501004:2794; 11:11:3501004:2795; 11:11:3501004:2796; 11:11:3501004:2798; 11:11:3501004:2799 (далее – Участки); возврата уплаченных Обществом арендных платежей в сумме 873 289 руб. 56 коп., в том числе: по договору № 242 от 20.12.2021 - 141 437 руб. 91 коп.; по договору № 239 от 20.12.2021 - 142 697 руб. 23 коп.; по договору № 241 от 20.12.2021 - 144 398 руб. 57 коп.; по договору № 240 от 20.12.2021 - 145 174 руб.36 коп.; по договору № 243 от 20.12.2021 - 149 215 руб. 46 коп.; по договору № 244 от 20.12.2021 - 150 366 руб. 03 коп.

Требования уточнены заявлением от 19.09.2023.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в возражениях от 18.09.2023 (л.д. 123-125) и в пояснениях от 30.10.2023 (л.д. 139), от 14.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

20.12.2021 между Администрацией (далее – Арендодатель) и ООО «Селект» (далее – Арендатор) были заключены следующие договоры: № 239 аренды земельного участка, с кадастровым номером 11:11:3501004:2821; № 240 аренды земельного участка от с кадастровым номером 11:11:3501004:2794; № 241 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501004:2795; № 242 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501004:2796; № 243 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501004:2798; № 244 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501004:2799 (л.д. 13-42, далее – Договоры).

Договоры заключены в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.11, ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (далее – Протокол).

В силу п. 1.1. и п. 2.1. Договоров Арендодатель передает на срок по 19.02.2024 земельные участки (далее – Участки) категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома высотой 3-5 этажей.

В выписках из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее – ЕГРН, л.д. 119) указан тот же вид разрешенного использования.

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор имеет право использовать Участки в соответствии с целью и условиями их предоставления.

Общество, ссылаясь на то, что правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», утвержденные Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 20.03.2018 № 49/249 (далее - Решение № 49/249), актуальные с 2020 года, предусматривают установление на Участках территориальную зону «Ж-1» (зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа), вместо «Ж-3», письмом от 28.02.2023 сообщило о нарушении своих прав Администрации, предложив расторгнуть Договоры и возвратить уплаченную арендную плату.

Администрация письмом от 17.03.2023 (л.д. 43-44) сообщила о том, что вид разрешенного использования соответствует территориальной зоне карты градостроительного зонирования ПЗЗ, указала на обязанность Общества своевременно в соответствии с Договорами вносить арендую плату за пользование Участками.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд о признании Договоров недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности.

В качестве нормативного правого обоснования Общество указало ст.ст. 166-167, 178, 307-310, 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф). 

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

П.п. 3, 5 ст. 178 ГК РФ также предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец указывает в качестве обоснования требований на то, что заведомо недобросовестно был введен ответчиком в существенное заблуждение относительно предмета Договоров, в части вида разрешенного использования Участков.

Вместе с тем, вид разрешенного использования Участков, указанный в выписках из ЕГРН, соответствует территориальной зоне ПЗЗ, действующих на момент заключения Договоров.

Право аренды по Договорам зарегистрировано в установленном законом порядке, что не допустимо в случае несоответствия территориальной зоны карты градостроительного зонирования ПЗЗ.

Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 27.04.2019 № 10/30 внесены изменения и дополнения в Решение № 49/249 в графическую часть ПЗЗ, а именно земельный участок в кадастровом квартале 11:11:3501004, расположенный в пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный в районе незавершенного строительства объекта общественно-торгового центра, переведен из зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа Ж-1 в зону Ж-3. 

Распоряжением Главы городского поселения от 12.12.2019 № 53. Утверждены Проект межевания территории (далее – ПМТ) и Проект планировки территории (далее – ППТ) на объект «Территория жилого квартала в пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный», в которых расписаны характеристики Участков, в том числе, территориальная зона, соответствующая территориальной зоне ПЗЗ, действующие на момент утверждения ПМТ и ППТ. 

Постановлением Администрации от 25.01.2021 № 07 внесены изменения в ПМТ и ППТ в части площади. Участки поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома высотой 3-5 этажей, что соответствует территориальной зоне ПЗЗ. 

В градостроительных планах от 25.02.2021 также указана территориальная зона, соответствующая территориальной зоне ПЗЗ (карта градостроительного зонирования). 

25.02.2022 Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» № 50/174 отменено Решение № 49/249, Постановлением Администрации от 26.04.2022 № 83 утверждены ПЗЗ муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск». На сайте Администрации размещены действующие ПЗЗ и актуализированная версия карты градостроительного зонирования, неактуальная с сайта удалена.

Общество ссылается на недопустимость доказательств, представленных Администрацией (скриншотов), в качестве подтверждения издания документов. Истец указывает на технические возможности размещения документов в нужном порядке, на наличие сомнений в их достоверности относительно даты изготовления. Однако соответствующих ходатайств Обществом не заявлено, опровергающих доказательств не представлено. 

Истец указывает на непредставление документа, подтверждающего вступление в силу изменений в ПЗЗ, действующих на момент заключения Договоров.

В Решении Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 27.04.2019 № 10/30 указано, что оно вступает в силу после его официального обнародования.

Ответчиком представлены доказательства официального опубликования названного документа, указана ссылка на ресурс http://tradm-pos.ru›index/2019_god/0-142.

Учитывая изложенное доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении подобных договоров арендаторы должны проявлять требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, истец не был лишен возможности получить информацию об Участках. 

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (п. 5 Информационного письма).

Протокол аукциона размещен на официальном сайте Администрации 10.12.2021, находится в свободном доступе, размещен 10.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – ГИС Торги).

ПЗЗ находятся в свободном доступе на официальном сайте Администрации, в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

 Общество не было лишено возможности узнать о характеристиках, виде разрешенного использования и иных особенностях Участков и до заключения Договоров, поскольку было размещено извещение о проведении аукциона с подробным описанием характеристик Участков, в том числе и вида разрешенного использования, соответствующей территориальной зоны ПЗЗ, действующих на момент проведения аукциона и заключения Договоров. Извещение размещено на официальном сайте Администрации 09.11.2021, а также на официальном сайте ГИС Торги 09.11.2021.

В силу Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрацией в случае поступления запроса заявителю выдается выписка из ПЗЗ. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

 В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договоры исполнялись сторонами, Участки были приняты истцом, вносились арендные платежи, следовательно, у арендатора не возникало сомнений в действительности Договора, и он совершал действия по исполнению принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделок, его поведение с момента заключения Договоров до момента обращения в суд указывало на признание им Договоров действительными.

Общество по истечении более двух лет с момента заключения Договоров обратилось к Администрации с заявлением о их расторжении, ссылаясь на несоответствие ПЗЗ. Иных доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с условиями Договоров, не представлено.

Истец ссылается на невозможность освоения Участков в связи с нахождением на них построек третьих лиц. Однако данный довод документально не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела документами.

Более того, на сегодняшний день Общество к строительству не приступило, за разрешением на строительство не обратилось.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова