﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10880/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35603/2019)  ИП Назарова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10880/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  ООО «УК «Акрополь»

к  ИП Назарову Олегу Витальевичу

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (далее – истец, ООО «Акрополь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу (далее – ответчик, ИП Назаров О.В.) о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества торгово-офисного центра «Акрополь» в размере 17 893,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора Обществом соблюден не был, направление претензии без описи вложения не подтверждает факт направления ответчику досудебной претензии.

ИП Назаров О.В. также ставит под сомнение проведение общего собрания собственников торговых помещений торгово-офисного центра «Акрополь» по вопросу необходимости капитального ремонта общего имущества, ссылается на то, что о его приведении уведомлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения (литер XXXII из литера А) общей площадью 73 м2, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 39:15:121801:139 по адресу г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, в Торгово-офисном центре «Акрополь» (далее – помещение).

Истец осуществляет управление, техническое и коммунальное обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества Торгово-офисного центра «Акрополь» в соответствии с протоколом общего собрания его инвесторов (собственников) от 20.04.2012.

26.04.2018 общим собранием собственников торговых и офисных помещений Торгово-офисного центра «Акрополь» было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и системы кондиционирования здания, а также о финансировании ремонта системы кондиционирования за счет средств собственников торговых и офисных помещений, пропорционально их площади, исходя из расчета 245,11 рублей за 1 м2.

Указанное решение оспорено в установленном порядке не было.

18.05.2018 между истцом и ООО «Трейн ДНВ» был заключен договор поставки промышленного оборудования (чиллеров) для осуществления ремонта системы кондиционирования Торгово-офисного центра «Акрополь». 

15.06.2018 между указанными лицами был заключен договор подряда на осуществление монтажа, такелажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Указанное оборудование и работы были оплачены Обществом на общую сумму 6 309 720,54 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Общество, произведя расчет задолженности по оплате капитального ремонта, исходя из площади, принадлежащей на праве собственности ИП Назарову О.В., направило в его адрес письмо от 20.09.2018 с требованием о возмещении части расходов.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Акрополь» с соответствующим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2019  требования удовлетворил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение как норм гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, так и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Кодекса установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу частей 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

На общем собрании собственников торговых и офисных помещений от 26.04.2018, в котором приняли участие согласно протоколу 67,9% участников, были приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта торгово-офисного центра, так был утвержден перечень работ/услуг по ремонту, утверждена смета расходов, сроки проведения капитального ремонта, а также выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников принимать решения по выбору подрядных организаций, и, соответственно, принимать выполненные ими работы.

В плату за содержание общедолевого имущества включены расходы на капитальный ремонт, в том числе. Собственники помещений обязаны его оплачивать пропорционально площадям, находящимся в их собственности помещений.

Согласно статьям 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, решение которого, принятое в установленном названным Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оспаривая исковые требования ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о недействительности проведения общего собрания собственников торговых и офисных помещений, о неизвещении его о месте и времени проведения такого собрания. Вместе с тем, данные доводы предметом настоящего спора не являются, доказательств того, что решение общего собрания, на котором было принято решение по вопросам проведения капитального ремонта торгово-офисного центра, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, материалы дела не содержат. 

Расчет истца о задолженности ответчика, произведенный исходя из площади принадлежащего ИП Назарову О.В. помещения, проверен в судебном порядке, предпринимателем не оспорен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что истец, являясь управляющей организацией, исполнил возложенную на него собственниками помещений в здании обязанность по ремонту системы кондиционирования надлежащим образом, представил доказательства несения соответствующих расходов, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по их возмещению. 

Довод ИП Назарова О.В. о несоблюдении ООО «УК «Акрополь» претензионного порядка был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки позиции ответчика, досудебный порядок урегулирования спора фактически истцом соблюден, письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества направлено стороне 20.09.2018. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие описи вложения в почтовое отправление в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия же ответчика не свидетельствуют о том, что им предпринимались попытки по досудебному разрешению спора, частичному погашению задолженности.

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованное и подтвержденное документально договором между Обществом (Доверитель) и ООО «Мюллер и К» (Доверенное лицо) от 05.08.2019 в размере 10 000 рублей, расходным кассовым ордером, также удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком решение в указанной части не оспорено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.10.2019 по делу №А21-10880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова