ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1226/2017

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42662/2021)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А21-1226/2017/-18 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 172 от 16.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2017. 

Определением суда от 30.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 – член ААУ «ЦФОП АПК». 

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об обязании должника – ФИО3 передать в конкурсную массу принадлежащие ему следующие транспортные средства: 

- ОПЕЛЬ РЕКОРД Е, VIN 

<

***>; 

- ОПЕЛЬ КАДЕТТ КАРАВАН 1.6D, VIN 

<

***>; 

- МЕРСЕДЕС 208 D, VIN 

<

***>; 

- ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN 

<

***>;

- КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000М0238067; 

- ФОРД FOCUS SE, VIN 

<

***>; 

- НИССАН PRIMERA 2.0 SLX, VIN 

<

***>; 

- СКАНИЯ Р93М250, VIN 

<

***>.

Определением от 17.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, запросив в МРЭО ГИБДД по Калининградской области и у Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области сведения (владельцев транспортного средства, основания для постановки/снятия с государственного учета транспортного средства) относительно транспортных средств.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

09.03.2022 в апелляционный суд из налогового органа, а 11.03.2022 из  МРЭО поступили запрашиваемые сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Положения пунктов 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил должнику требование о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение, которое было оставлено последним без удовлетворения.

По существу заявления, должник указал, что предыдущему финансовому управляющему  ФИО4 относительно транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, была представлена исчерпывающая информация, а именно: 

- автомобиль Опель Рекорд Е, VIN 

<

***> ранее действительно принадлежал должнику, но был им продан по доверенности более 15 лет назад; 

- Опель Кадетт Караван 1.6D VIN 

<

***> был в пользовании у отца должника и находится в Республике Беларусь в городе Зальва Гродненской области;

- автомобили Мерседес 208D, VIN 

<

***>, КАМАЗ 5511, VINXTC541000M9238067, НИСАН PRIMERA 2.0 SLX VIN 

<

***> длительный промежуток времени находились в охранной зоне ЛЭП вблизи дома должника: Калининград, 

<

...>, были в неисправном состоянии и частично разворованы. Около 3-х лет назад коммунальные службы, приводившие территорию в порядок, вывезли указанные автомобили в неизвестном должнику направлении. Некоторые части этих автомобилей, например, колёса и государственные номерные знаки находятся у должника по адресу: Калининград, 

<

...>; 

- ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, WIN 

<

***> после ДТП, произошедшего, приблизительно 10 лет назад, восстановлению не подлежал; 

-ФОРД FOCUS SE, VIN 

<

***> был продан должником осенью 2013 года по договору купли-продажи. 15.04.2014 во время тушения пожара в мебельном цехе должника, расположенном рядом с его домом по адресу Калининград, 

<

...> от пожарного расчёта должнику стало известно, что в тот же день он выезжал на тушение автомобиля ФОРД FOCUS SE, ранее принадлежавшего ФИО3 Данная информация должнику была подтверждена в МОНД Московского района ГО Калининград. Уголовные дела по факту обоих поджогов были прекращены;

 - автомобиль СКАНИЯ Р93М250, VIN 

<

***> был продан должником в 2014-2015 году по договору купли-продажи. Почему новый владелец не переоформил в его в ГИБДД должнику не известно.

Суд первой инстанции, указав на то, что доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему, не учитывал то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые ссылался должник.

При этом, напротив, финансовый управляющий приложил к заявлению реестр, из которого следует, что истребуемые транспортные средства на праве собственности принадлежат должнику.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не дана оценка, представленному финансовым управляющим реестру.

Вместе  с тем, в апелляционный суд от МИФНС России №8 по городу Калининграду поступили сведения относительно того, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ОПЕЛЬ РЕКОРД Е, VIN 

<

***>; 

- ОПЕЛЬ КАДЕТТ КАРАВАН 1.6D, VIN 

<

***>; 

- МЕРСЕДЕС 208 D, VIN 

<

***>; 

- КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000М0238067; 

- ФОРД FOCUS SE, VIN 

<

***>; 

- НИССАН PRIMERA 2.0 SLX, VIN 

<

***>; 

- СКАНИЯ Р93М250, VIN 

<

***>.

Также, налоговый орган указал на то, что сведения по собственнику  ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN 

<

***> у него отсутствуют.

При этом, позиция должника, изложенная в суде первой инстанции, опровергается сведениями, представленными  в апелляционный суд УМВД России по Калининградской области.

Поскольку, обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике, который, в настоящем случае данную обязанность не исполнил, а пояснения относительно невозможности передачи имущества не подтвердил, требование финансового управляющего об истребовании транспортных средств подлежало удовлетворению в следующей части:

- ОПЕЛЬ РЕКОРД Е, VIN 

<

***>; 

- ОПЕЛЬ КАДЕТТ КАРАВАН 1.6D, VIN 

<

***>; 

- МЕРСЕДЕС 208 D, VIN 

<

***>; 

- КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000М0238067; 

- ФОРД FOCUS SE, VIN 

<

***>; 

- НИССАН PRIMERA 2.0 SLX, VIN 

<

***>; 

- СКАНИЯ Р93М250, VIN 

<

***>.

По вышеуказанным транспортным средствам должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемых транспортных средств, их утраты, равно как и нахождения за пределами Российской Федерации, следовательно, они подлежат передаче в конкурсную массу с правоустанавливающими документами ПТС и СТС для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

В части истребования ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN 

<

***> в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку не имеется сведений о том, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности. Более того, сведения по ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN 

<

***> не были представлены не только налоговым органом, но и УМВД России по Калининградской области, в связи с чем имеются основания полагать, что транспортное средство, как пояснял должник, действительно после ДТП не подлежало восстановлению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2021 по делу №  А21-1226/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать должника передать в конкурсную массу принадлежащие ему следующие транспортные средства: 

- ОПЕЛЬ РЕКОРД Е, VIN 

<

***>; 

- ОПЕЛЬ КАДЕТТ КАРАВАН 1.6D, VIN 

<

***>; 

- МЕРСЕДЕС 208 D, VIN 

<

***>; 

- КАМАЗ 5511, VIN ХТС541000М0238067;

- ФОРД FOCUS SE, VIN 

<

***>; 

- НИССАН PRIMERA 2.0 SLX, VIN 

<

***>; 

- СКАНИЯ Р93М250, VIN 

<

***>,

В том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи зажигания. 

В удовлетворении заявления в части истребования ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN 

<

***> отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков