АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                              Дело № А68-1280/2023

резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 483 241 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее - ООО «ТД ПСИ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») о взыскании пени по договору №1288/ИНП-2019 от 02.12.2019 по состоянию на 11.01.2023 в размере 1 483 241 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в отношении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец представил объяснения по обстоятельствам дела, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-5994/2021 по иску ООО «ТД ПСИ» к АО «КБП»  и встречному иску АО «КБП» к ООО «ТД ПСИ».

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5994/2023 установлено, что 02.12.2019 между и АО «КБП» (далее - покупатель) и ООО «ТД «Промснабинструмент» (далее – поставщик) заключен договор №1288/ИНП-2019 по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали сроки поставки товара - 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору) составляет 1 795 262 руб. 40 коп., включая НДС 20% - 299 210 руб. 40 коп.

Во исполнение договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 795 262 руб. 40 коп. по товарным накладным №Р-000170 от 11.02.2020 на сумму 264 202 руб. 80 коп., №Р-000309 от 28.02.2020 на сумму 339 006 руб., №Р-000365 на сумму 1 192 053 руб. 60 коп.

В сроки согласованные договором покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем поставщик направил претензию, с требованием оплатить поставленный товар.

Письмом №16066-20/ИНП от 01.06.2020 покупатель сообщил поставщику, что в процессе испытаний произошла поломка инструмента, в связи с чем возвращает товар не прошедший испытание для его замены, с приложением копий актов испытаний в количестве 3 шт.

В ответ на письмо №17978-20/ИНП от 25.05.2020 поставщик направил в адрес покупателя письмо №86 от 02.06.2020, в котором указал, что ввиду не составления актов о проведении испытаний, которыми по условиям п.п.2.4.2, 5.7 договора должны быть оформлены результаты приемки и испытаний продукции, требования покупателя о замене товара являются несостоятельными.

29.06.2020 продавец направил поставщику письмо №104, в котором указал на нарушения при составлении актов испытаний и повторно предложил оплатить поставленный товар.

Покупатель письмом №24719-20/юр от 13.07.2020 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.9 договора.

28.08.2020 покупатель возвратил товар по товарным накладным №600, 602, 603 посредством экспедитора ООО «Деловые линии» по накладной №20-00161112722.

Решением арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 и дополнительным решением от 08.11.2022 по делу №А68-5994/2021 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» удовлетворены. С АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» взыскана задолженность в размере 1 795 262 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 953 руб. и расходы по оплате выхода специалиста  в Арбитражный суд Тульской области для дачи пояснений и консультации в размере 8 000 руб.

Встречные исковые требования АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Промснабинструмент» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» взысканы пени в размере 28 762 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 899 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

После проведения зачета встречных требований с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ООО «Торговый дом «Промснабинструмент» взыскана задолженность в размере 1 766 500 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 054 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю 19.12.2022 выданы исполнительные листы на взыскание 1 795 554 руб. 20 коп. (1 766 500,20+29 054) по решению суда и на взыскание 8 000 руб. по дополнительному решению суда.

Инкассовым поручением от 12.01.2023 АО «КБП» на основании исполнительного листа № ФС 040496946 от 19.12.2022 выданного Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5994/2021 оплатило 1 795 554 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.6 договора № 1288/ИНП-2019 от 02.12.2019 за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5994/2021 не устанавливаются вновь и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанным решением установлено, что заключенный между сторонами спора договор от 02.12.2019 № 1288/ИНП-2019 расторгнут, задолженность составляет 1 795 262 руб. 40 коп. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты.

ООО «ТД ПСИ» на указанную сумму долга с учетом положений п. 7.6 договора начислило АО «КБП» пени по состоянию на 11.01.2023 в размере 1 483 241 руб. 83 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать неустойку по состоянию на 11.01.2023 в размере 1 483 241 руб. 83 коп., суд расчет пени проверил и признал верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, товар поставлен в феврале 2020 года, решение суда по делу №А68-5994/2021 от 21.10.2022, задолженность оплачена – 12.01.2023, отсутствием каких-либо попыток со стороны АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал АО «КБП».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку АО «КБП» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 1 483 241 руб. 83 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 832 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в сумме           6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» 1 483 241 руб. 83 коп. пени, а также 27 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                       И.Ю. Воронцов