ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76212/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26283/2018)  ООО "Локом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-76212/2018(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО "М-ЛОГИСТИК СЕРВИС"

к  ООО "Локом"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 115 182 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

	Решением от 05.09.2018 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, указывая, что из представленных истцом платежных поручений   следует, что ответчиком производилась оплата по претензии  от 23.12.2014 №25,  о чем свидетельствует  назначение платежей в  платежных поручениях.  По мнению  подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка определению Арбитражного  суда Московской области от 02.11.2017 по делу №А41-42077/14, из которого не следует установления судом факта исполнения  ООО «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» решения по делу №А41-42077/2014. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен  срок исковой давности по заявленным требованиям.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу №А41-42077/2014 с  ООО «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» в пользу ООО «ЛОКОМ» взыскано 106 200 руб. задолженности, 4 656 руб. неустойки и 4 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 115 182 руб. 00 коп.

	ООО «ЛОКОМ»   выдан исполнительный лист АС №006078513 от 29.10.2014.

	Как указывает истец,  по платежным  поручениям  от 16.01.2015 №538 на сумму 28 200 руб., №539 на сумму 39 000 руб., №540 на сумму 39 000 руб., №549 на сумму 4 656 руб. и №550 на сумму 4 326 руб., а всего на сумму 115 182 руб. 00 коп. ООО «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС»   в добровольном порядке  исполнено  решение от 29.10.2014.

	Ссылаясь на то, что ООО «ЛОКОМ» 27.09.2017 был предъявлен  исполнительный лист от 29.10.2014  серии АС№006078513 в ООО «АТБ», по которому с расчетного счета ООО «М-ЛОГИСТИК СЕРВИС» списаны денежные средства в   общей сумме 115 182 руб. (66 357 руб. 95 коп. +48824 руб. 05 коп.), истец направил ответчику  претензии  от 05.10.2017 и от 17.10.2017 с требованием возврата повторно уплаченных денежных средств.

	Поскольку  требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

	Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

	В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  платежные поручения от 16.01.2015 №№538, 540,549,550, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

	Факт перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчик не оспаривал, указав, что данные денежные средства оплачены истцом по претензии от 23.12.2014 №25, содержащей требование  об оплате 129 761 руб. 21 коп. неустойки и расходов на экспертизу.

	Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

	Так, общая сумма оплаченных денежных средств по платежным поручениям от 16.01.2015 №№538, 540,549,550  соответствует  сумме, присужденной решением  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу №А41-42077/2014 (115 182 руб. 00 коп.). Платежные поручения от 16.01.2015 №550  на сумму 4326 рублей и    от 16.01.2015 №549 на сумму 4656 рублей   действительно содержат в назначении платежа   указание «частичная оплата претензии от 23.12.2014 №25», вместе с тем, в  назначениях платежа также указано наименование обязательства, в счет которого производится  оплата: в платежном поручении  №550 – «Госпошлина», в  №549   «неустойка», при этом, решением  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу №А41-42077/2014 с истца в пользу ответчика взыскано именно 4 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  4 656 руб. неустойки, тогда как претензия от 23.12.2014 №25 требование об оплате государственной пошлины не содержала.

	 Кроме того, в платежных поручениях №538, №539 от той же даты  в назначении платежа указано «оплата по счету №267 от 08.04.2013 за автоперевозку» «оплата по счету №120 от 01.03.2013 за автоперевозку», задолженность  по оплате которых была предъявлена ответчиком ко взысканию в деле №А41-42077/2014.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	 В настоящем случае право истца является нарушенным с момента  списания ответчиком со счета истца денежных средств в оплату присужденных сумм повторно -  с  04.10.2017 и 17.10.2017, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.  

	Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается письмами   от 05.10.2017 и от 17.10.2017 с доказательствами их отправки ответчику (т. л.д.8 -15).

	Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу №  А56-76212/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина