ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31813/2019

г. Москва                                                   Дело № А40-114404/17

09.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЦС-Стройкомплекс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-114404/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО «ЦС-Стройкомплекс» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ООО СТК «СанКом» денежных средств в сумме 3 348 663, 66 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ООО «ЦССтройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017. Определением Арбитражного суда города Москва от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЦС-Стройкомплекс» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ООО СТК «СанКом» денежных средств в сумме 3 348 663, 66 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.04.2019 г. отказано конкурсному управляющему ООО «ЦС-Стройкомплекс» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ООО СТК «СанКом» денежных средств в сумме 3 348 663, 66 руб., применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЦС-Стройкомплекс» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что договор поставки № 021/ГСМ от 02.04.2015, договор транспортных услуг № 04-03-15/ТУ от 18.03.2015 между должником и ответчиком фактически не заключались, реальных поставок со стороны ответчика товаров (работ, услуг) не осуществлялось, в связи с отсутствием у должника в спорный период ведения бухгалтерского учета и сдачи финансовой отчетности установить действительное наличие договорных отношений с ответчиком невозможно, полагая, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО СТК «СанКом» было перечислено 3 348 663, 66 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2015 на сумму 758 388,48 руб. с основанием платежа оплата по договору поставки № 021/ГСМ от 02.04.2015; платежным поручением от 30.07.2015 на сумму 2 590 275,18 руб. с основанием платежа оплата по договору транспортных услуг № 04-03-15/ТУ от 18.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в   порядке, которые указаны в настоящем   Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных   органов государственной власти.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.08.2017, в то время как оспариваемое перечисление имело место в период с 17.04.2015 по 13.07.2015, то есть в пределах   установленного Законом о банкротстве срока оспоримости.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон   допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредиторами ООО «ГазНефтеХолдинг», ИП ФИО4, ООО «Экспедиция» на дату начала исполнения оспариваемой сделки (17.04.2015) не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Квалифицируя действия  должника ООО «ЦС-Стройкомплекс» и ООО СТК «СанКом» суд первой инстанции правомерно не установил недобросовестность поведения сторон сделки, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку Заявителем не доказана аффилированность или заинтересованность Ответчика по обособленному спору по отношению к должнику.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ООО СТК «СанКом» денежных средств в сумме 3 348 663, 66 руб. по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать сделку по перечислению ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ООО СТК «СанКом» денежных средств недействительной. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-114404/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦС-Стройкомплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:     А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров