АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9362/2023

г. Салехард

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении контракта,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатэк» о расторжении муниципального контракта №01903000012220001280001 от 29.03.2022.

Определением от 01.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№2482), в котором требования истца оспорены.

Определением суда от 18.01.2024 рассмотрение дела назначено на 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САТЭК» (Исполнитель) был заключен контракт № 01903000012220001280001 на оказание услуг по содержанию световых светодиодных композиций в городе Надым (далее - Контракт).

В соответствии с Техническим заданием Подрядчик обязуется:

п. 8. Производить установку гирлянды (Светодиодная гирлянда «Белт - лайт» ) на ледовом корте в районе площади у бульвара им. В. Стрижова, длиной 300 метров, с общим количеством светодиодных лампочек 1500 шт.; металлических стоек и тросов, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (точные даты оказания услуг по согласованию с Заказчиком).

п. 9 Оказывать услуги по осмотру светодиодной гирлянды, размещенной на ледовом корте в районе площади у бульвара им. В. Стрижова, до снятия (период осмотров с 01.04.2022 по 30.04.2022 года),

- Осмотр светодиодных гирлянд после установки (период осмотров с 01.11.2022 по 31.12.2022 года),

- Замена лампочек светодиодных по мере необходимости,

- Техническое обслуживание, мелкий ремонт при необходимости.

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость поручаемых Исполнителю услуг по контракту установлена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0190300001222000128-1 от «18» марта 2022 г. и составила: 1 616 993 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 36 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8.1. Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 28.02.2023.

Из пояснений истца следует, что 29.04.2022 в адрес ООО «САТЭК» направлено письмо об отсутствии необходимости в содержании светодиодной гирлянды «Белт-лайт» длинной 300 метров, с общим количеством светодиодных лампочек 1500 штук, размещенной на ледовом корте в районе площади у бульвара им. В. Стрижова, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в рамках муниципального контракта от 29.03.2022 № 01903000012220001280001. Отсутствует необходимость в снятии светодиодной гирлянды «Белт-лайт» длинной 300 метров, с общим количеством светодиодных лампочек 1500 штук, размещенной на ледовом корте в районе площади у бульвара им. В. Стрижова, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в рамках муниципального контракта от 29.03.2022 № 01903000012220001280001. Согласно Акту от 05.07.2022 года №162 произведен демонтаж открытой спортивной площадки (ледовый корт), расположенной на бульваре им. Стрижова В.В. На основании чего потребность содержания светодиодной гирлянды «Белт-лайт», расположенной по периметру ледового корта отсутствовала.

27.02.2023 года за исх.№ 89-174/2701-08/424 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта. На момент направления соглашения о расторжении Исполнитель фактически оказал услуги на сумму 1 383 794 рубля 36 копеек. Однако данное предложение истца ответчик оставил без ответа.

Отказ ООО «САТЭК» от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать истцу в их удовлетворении.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств называет тот факт, что Актом №162 от 05.07.2022 года произведен демонтаж открытой спортивной площадки (ледовый корт), расположенной на бульваре им. Стрижова В.В. На основании чего потребность содержания светодиодной гирлянды «Белт-лайт», расположенной по периметру ледового корта в настоящий момент отсутствует.

Суд не соглашается с правовой позицией истца, исходя из следующего.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвиденные обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Все указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Между тем истцом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец не мог преодолеть причины изменения обстоятельств заключения контракта, равно как и не представлено доказательств возможного причинения ущерба и отнесения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону, которые могут быть понесены в связи с исполнением спорного контракта.

Следовательно, из изложенного не усматривается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт №01903000012220001280001 от 29.03.2022.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта суд отказывает.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев