АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37513/21

28 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об оспаривании,

третье лицо - ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2  по дов. 02.10.2021 года, представитель  ФИО3 по дов. 02.10.2021

от заинтересованного лица – представитель  ФИО4 по дов.  11.01.2021 года ( до перерыва)

от третьего лица -  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании решения №РНП 61-86 ГОЗ от 09.09.2021 года о внесении сведений в реестр  сведений.

Определением от 29.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил  товарные накладные, товарно-транспортные накладные  от 30.07.2021 года о поставке  200 кг масла, а также корешки ветеринарной справки.

Представитель  заинтересованного лица требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, возражал против приобщения документов.

Представитель третьего  лица в заседание не явился, извещен,  заявлений на дату заседания не поступило. Согласно представленному отзыву, полагал решение антимонопольного органа  обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2022., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей заявителя, которые требования поддержали и представили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

10.03.2021 г. между Управлением ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» и ООО «Ника Плюс» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0318100011621000010 от 08.02.2021) заключен государственный контракт № 2121189100382072312119460/38 на поставку продовольственных товаров.

Данный контракт заключен с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год.

Согласно п. 2.1.контракта цена контракта составляет 2 368 912,70 руб.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) (далее -товар) приемщику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническое заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется оплатить товар в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта товар поставляется приемщикам согласно графику поставки (приложение № 5 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №5 к контракту сторонами согласован срок  поставки всего  товара, который определен с 10.04.2021 года по 20.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресам поставки (приложение № б к настоящему контракту):

-  служба в г. Сочи: 3 000,00 кг.

-  служба в г. Новороссийске: 2 500,00 кг.

-  служба в г. Темрюке - 1 000,00 кг.

Исполнение поставщиком контракта  обеспечено в следующем порядке.

Партия объемом 3 000,00 кг. поставлена  в службу г. Сочи 29.04.2021г., что подтверждается актом сдачи-приемки №33.

25.05.2021г. Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 21/302/6/2/1490 с требованием поставить товар.

10.06.2021 года ООО «НИКА ПЛЮС» поставило часть товара в объеме 1 000,00 кг. в службу в г. Темрюк,  что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.07.2021г.

21.06.2021г. Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 21/302/6/2/2131 с требованием поставить товар.

16.07.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НИКА ПЛЮС» своих обязательств по контракту ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 5.1.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение о расторжении государственного контракта 2121189100382072312119460/38 от 10.03.2021г. в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «НИКА ПЛЮС», указанный в контракте 16.07.2021г. (почтовый идентификатор 35000158022424). Заказное письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения». Соответственно датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 17.08.2021г.

В указанный  период, 30.07.2021 года  общество поставило  часть товара в  объеме 200кг в г. Новороссийск, указанная партия была принята на ответственное хранение в связи с проведением экспертного исследования качества поставленного товара.

По результатам проведенных исследований (протокол испытаний  № 21-5834п от 16.08.2021 года) товар  признан соответствующим  ГОСТУ 32261-2013. Однако принять товар заказчик отказался в связи с  ненадлежащим оформлением  сопроводительных документов на товар, а также по причине расторжения   государственного контракта,  о чем сообщил письмом  31.01.2022 года с предложением  осуществить отгрузку  товара со склада службы.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции заявитель представил дополнительно  документы о поставке  товара в количестве 2300 кг в  службу г. Новороссийска по состоянию на  26.08.2021 года,  пояснил, что поставка не  произведена по причине отказа заказчика получать товар, о чем поставщик узнал в телефонном  разговоре.

27.08.2021 Управлением ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» направило в адрес УФАС обращение о включении сведений об ООО «НИКА ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 10.03.2021г. № 2121189100382072312119460/38.

По результатам рассмотрений дела № РНП-61-86 ГОЗ комиссия УФАС по РО от 09.09.2021 вынесла решение внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «НИКА ПЛЮС».

ООО «НИКА ПЛЮС» не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что  не было в установленном порядке уведомлено о принятии решения об одностороннем отказе,  приняло  меры для исполнения контракта в срок до момента, когда узнало о его расторжении. Также заявитель указывает, что   заказчик  действиями по приемке товара  подтвердил наличие договорных отношений, в связи с чем   позиция заказчика о расторжении контракта не соответствует законодательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

 Оцени доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства,   суд приходит к выводу об обоснованности решения Управления в связи с  существенным нарушением  поставщиков согласованных сроков поставки товара.

            Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. между Управлением ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» и ООО «Ника Плюс» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0318100011621000010 от 08.02.2021) заключен государственный контракт № 2121189100382072312119460/38 на поставку продовольственных товаров.

Контрактом  срок поставки  товара определен с 10.04.2021 года по 20.04.2021 года.

Однако  исполнение контракта в  согласованные сроки поставщиком не обеспечено.

 На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 16.07.2021 года   поставщик поставил только часть товара в объеме 4000 кг,  не обеспечив поставку 2500 кг в службу г. Новороссийска.

О необходимости поставить товар, и последствиях нарушения условий  контракта, заказчик  уведомлял поставщика  дополнительно 25.05.2021г претензией  № 21/302/6/2/1490, 21.06.2021г. претензией № 21/302/6/2/2131.

Поскольку  исполнение контракта в  установленные сроки не произведено,  претензии оставлены без удовлетворения, действия заказчика по принятию решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта соответствуют условиям контракта 2121189100382072312119460/38, а также требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.8. Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с неисполнением обязательств Поставщиком к установленному сроку (20.04.2021), Заказчиком 16.07.2021 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

 В соответствии с п.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ( в редакции  02.07.2021)  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «НИКА ПЛЮС», указанный в контракте 16.07.2021г. (почтовый идентификатор 35000158022424). Заказное письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения». Соответственно датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 17.08.2021г.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о том, что заказчиком  нарушена процедура уведомления  о расторжении контракта, поскольку  материалами дела подтверждено их соответствие положениям ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Также опровергаются материалами дела доводы заявителя об устранении  нарушений и поставке  товара в полном объеме  до момента вступления в силу  решения об отказе от исполнения обязательств.

Согласно ч.14 ст.95 Закона  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

 Так, из  заявления общества следует, что  решение об одностороннем  отказе им получено 30.07.2021 года по электронной почте, таким образом, заявитель  должен был принять меры к поставке товара в течение 10 дней с указанного момента. Однако,  произведена поставка  лишь 200 кг масла.  Представленные  документы о поставке 2300 кг масла 26.08.2021 года суд не принимает как  достаточные доказательства  исполнения заявителем обязательств в связи с их  составлением в одностороннем порядке, отсутствием  сведений о принятии заказчиков, отсутствием сведений из иных независимых источников.

Из материалов дела следует, что заявитель не обеспечил  надлежащее получение корреспонденции по   адресу своей государственной регистрации, в связи с чем риск неблагоприятных последствий   возлагается на последнего.

Позиция заявителя о продлении  действия контракта в связи с приемкой  заказчиком 200 г масла для проведения лабораторного исследования  опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно уведомлением заказчика поставщику об обратной отгрузке  товара. Доказательств приемки товара в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Довод  заявителя о том, что  им были приняты надлежащие меры по исполнению контракта в установленные сроки,  подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что  срок  исполнения контракта на поставку был  определен конкретной датой  20.04.2021 года, в связи с чем   заявитель имел возможность для исполнения контракта, был осведомлен о сроках,  доказательств принятия мер по поставке в указанные сроки суду не представил, как  и не представил доказательств, что заказчик безосновательно отклонил поставку в указанные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу N А29-3152/2014, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 7.4. Государственного контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке установленном № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что спорный контракт не содержит таких условий одностороннего отказа от исполнения контракта, как нарушение сроков поставки опровергается материалами дела, в частности п. 5.1.5 государственного контракта 2121189100382072312119460/38 от 10.03.2021, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям:

отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему;

невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании (замене) товара;

поставка товара ненадлежащего качества  с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в п. 3.1 контракта;

нарушен срок поставки товаров, указанный в пункте 3.1. контракта.

Нарушений  процедуры  принятие решения о внесении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков со стороны антимонопольного органа судом не установлено.

Принимая решение  о заключении государственного контракта  и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

В связи  с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт существенного нарушения  заявителем принятых на себя обязательств. Общество несет самостоятельные риски ведения коммерческой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда,  заявитель не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта. Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли был объективно препятствовать  исполнению контракта в  установленные сроки.

Таким образом, ООО «Ника Плюс» не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами в совокупности.

Включение ООО «Ника Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,   с учетом того обстоятельства, что поставщик является профессиональным участником системы заключения государственных контрактов, свидетельствует о  правомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  от 09.09.2021 № РНП-61-86 ГОЗ является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.09.2021 № РНП-61-86 ГОЗ не подлежит удовлетворению

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учетом изложенного,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.