СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13121/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А71-14642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,  

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Движение»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Движение» о включении его требования в размере 7 921 246 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-14642/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт-Мастер» (ОГРН 1071840004301,  ИНН 1834040570),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017  ООО «Арт-Мастер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ревурчук О.В.

07.06.2017 ООО «Движение» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 921 246 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017  заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Движение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что 25.09.2017 им в суд было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а также ходатайство об уточнении требования и отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в командировке. Данные ходатайства были представлены в канцелярию суда до времени судебного разбирательства, однако рассмотрены не были. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для оставления требования без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 14.06.2017 требование ООО «Движение»  принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.07.2017 (л.д. 1-3).

Представитель ООО «Движение» в судебное заседание 19.07.2017 не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представлял.

19.07.2017 суд отложил рассмотрение требования кредитора на 31.08.2017. Заявителю предложено представить доказательства и документы в обоснование заявленных требований и размера требования (в том числе подписанные должником акты приемки выполненных работ КС-2).

В судебное заседание 31.08.2017 представитель кредитора не явился, запрошенные судом документы не представил.

В судебном заседании., состоявшемся 31.08.2017 по ходатайствам должника, уполномоченного органа и  кредитора к материалам дела приобщены возражения на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 рассмотрение заявления кредитора вновь отложено на 25.09.2017. Заявителю предложено исполнить определение суда от 19.07.2017.

25.09.2017 в суд от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором кредитором также было изложено ходатайство об уточнении требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2017, присутствовал представитель кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что многократная неявка заявителя в судебное заседание, непредставление истребуемых судом документов свидетельствуют о том, что в настоящее время заявитель утратил интерес к предмету спора, в связи с чем, имеются основания  для оставления требования ООО «Движение» без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. 

Из материалов дела видно, что определением суда 14.06.2017 требование заявителя принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 22.03.2017, при этом дополнительные документы у заявителя не запрашивались.

Неявка заявителя в судебное заседание 22.03.2017, которое было назначено определением о принятии заявления кредитора, не может быть расценена как отсутствие у ООО «Движение» интереса к участию в деле.

Откладывая судебное заседание 19.07.2017 суд впервые предложил заявителю представить доказательства и документы в обоснование заявленных требований.

В последующее судебное заседание представитель заявителя не являлся, при этом в определении об отложении рассмотрения заявления суд не обязывал заявителя явкой в судебное заседание, а предлагал исполнить определение от 19.07.2017. То есть, причиной отложения судебного заседания неявка заявителя не являлась.

Как указывалось выше, 25.09.2017 в суд от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором кредитором также было изложено ходатайство об уточнении требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, состоявшееся 25.09.2017, дал соответствующие пояснения, то есть выразил позицию заявителя. 

Поэтому неявку заявителя в предыдущие судебные заседания и непредставление им документов нельзя воспринимать как повторную применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.

Между тем, положения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения вследствие неоднократного непредставления заявителем запрошенных судом документов.   

Невозможность рассмотрения обособленного спора без документов, предложенных судом к представлению, не усматривается, какие-либо препятствия для рассмотрения требований отсутствовали. Часть требований представляет собой задолженность должника, взысканную с него в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом. Непредставление кредитором необходимых для обоснования остальной части его требований, которые суд предложил представить, влечет для кредитора определенные негативные последствия, но не свидетельствует о невозможности их рассмотрения по имеющимся в материалах дела документам.

Более того, в деле имеются возражения конкурсного управляющего, в которых он просил отказать в удовлетворении требования кредитора, что фактически свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника желал рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, следовало применить п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил данное заявление ООО «Движение» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ неправомерно.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу № А71-14642/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов