ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9020/2011

(З-109692/2017)

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, – общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – должник, ООО «Авантаж Форте») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – договор ответственного хранения от 16.07.2013; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы 400 000 руб., уплаченной должником 14.03.2017 по исполнительном листу ФС № 000035830.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, передача спорного имущества на хранение осуществлялась по акту приема-передачи, при этом в отношении имущества (автотехника, тракторная техника) не производилось подробного описания состояния техники, с фото и видео фиксацией такового состояния. Указанное обстоятельство не позволило впоследствии оценить действительное состояние имущества на дату возобновления процедуры конкурсного производства. Кроме того, не фиксировались показания спидометров автомобильной, счетчиков моточасов тракторной и спецтехники. Спорное имущество (автотехника, тракторная техника) не снималась с регистрационного учета в ГИБДД и Инспекции Технадзора Республики Коми. Хранителю были переданы оригиналы регистрационных удостоверений техники и ключи замков зажигания. Вышеприведенные действия сторон создали все условия для эксплуатации техники в интересах хранителя, и использования данной техники в качестве источника запасных частей. По мнению управляющего ФИО3, иные разумные обоснования подобных действий отсутствуют. В пункте 4.4 договора оговорено право хранителя удерживать у себя имущество до момента полной оплаты вознаграждения хранителю. Включение такового особого условия в договор хранения противоречило требованиям статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку представляет собой явное ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства. Согласно справке ОАО «ТрансКапиталБанк» о движении денежных средств по основному р/счету должника за период с 21.08.2012 по 05.06.2014 на р/счете должника имелись денежные средства, за счет которых возможно было оплатить регистрационный сбор для снятия техники с регистрационного учета и частично оплатить услуги ООО «Леспром». Однако, отсутствуют сведения о том, что в указанный период с 01.08.2013 по 05.06.2014 конкурсным управляющим вообще выставлялись соответствующие поручения на оплату счетов, выставленных ООО «Леспром» на оплату услуг по вышеупомянутому договору хранения, с даты заключения договора хранения 16.07.2013 и до декабря 2014 года с исковыми требованиями об оплате оказанных услуг не обращался. Таковое поведение явно не соответствует обычаям делового оборота и разумности действий добросовестного участника хозяйственного оборота, а свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке. Действительной целью заключения договора хранения от 16.07.2013 является передача имущества должника в пользование ООО «Леспром». От осуществления данной сделки должник не только не получил равноценного встречного исполнения, а еще и вынужден был уплатить 400 тыс.руб. за «хранение имущества». При заключении спорного договора хранения сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное в действительности на передачу имущества должника, составляющего конкурсную массу в безвозмездное пользование третьему лицу, то есть хранителю, что повлекло за собой нарушение прав должника и кредиторов. К правоотношениям сторон по договору хранения от 16.07.2013 возможно применение статей 10 и 168 ГК РФ. Ответчик только в судебное заседание 12.12.2017 предоставил отзыв и ходатайство о пропуске искового срока. С учетом данных обстоятельств управляющий не имел возможности заявить 12.12.2017 свои возражения относительно отзыва ответчика, поскольку о наличии такового отзыва истец узнал только из текста оспариваемого судебного акта. Договор хранения 02.11.2015 заключен сторонами на иных условиях, чем спорный договор, поскольку в нем отсутствует указание на возможность удержания хранителем имущества до полной оплаты услуг. У хранителя были изъяты оригиналы регистрационных документов, ключи зажигания и произведена тщательная фотографическая съемка техники и имущества. Таким образом, заключение договора хранения 02.11.2015 не соотносится с условиями оспариваемого договора от 16.07.2013. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не обоснована, так как конкурсный управляющий ФИО3 узнал о факте существования оспариваемой сделки только после своего назначения 21.07.2015. Оценить в совокупности полученные факты (текст договора хранения 16.07.2013, решение суда от 18.08.2015 по делу № А29-2164/2015, иные документы) и составить мнение о незаконности указанной сделки управляющий смог только после получения 22.10.2016 сведений от ФНС России о наличии и составе задолженности по налогам и сборам. Из справки ФНС России от 16.10.2016 усматривалось наличие текущей задолженности по транспортному налогу и НДС. Срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда ему стало известно обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки. Кроме того, судом отклонено заявленное истцом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у ответчика документов налогового и бухгалтерского учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждено определением арбитражного суда от 17.02.2015 по делу № А29-9020/2011 (З-90475/2014) 16.07.2013 ООО «Авантаж Форте» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (поклажедатель) и ООО «ЛесПром» (хранитель) подписали договор ответственного хранения (с дополнительными соглашениями к нему) (далее – договор), согласно которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на хранение движимое имущество (всего 15 единиц техники) и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения. Место хранения - 

<

...>.

Имущество передано хранителю по актам приема-передачи от 17.07.2013, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 3 к договору от 16.07.2013 стороны согласовали, что поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 250 руб. в сутки за хранение 1 единицы движимого имущества (всего 14 единиц) на открытой площадке, в том числе НДС 18 %, 350 руб. в сутки за хранение 1 единицы имущества в закрытом помещении, в том числе НДС 18 %. В случае, если размер вознаграждения с учетом периода хранения превысит сумму 400 000 руб., стороны определяют размер вознаграждения в размере 400 000 руб. за услуги всего имущества, переданного на хранение (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2013).

По пункту 2 дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 2 к договору оплата производится поклажедателем на основании выставленных хранителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению имущества должника в материалы дела № А29-9020/2011 (З-90475/2014) представлены подписанные конкурсным управляющим акты приемки за период с июля по декабрь 2013 года на общую сумму 527 450 руб.

Для оплаты услуг хранителем выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Конкурный управляющий, посчитав, что договор хранения от 16.07.2013 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением суда от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – ЗАО «Реал контакт».

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО6 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Факт передачи имущества должника хранителю подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Документальное подтверждение того, что ответчик использовал переданную ему технику, в деле отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что действия сторон при заключении спорной сделки не были направлены на достижение заявленных результатов. Также отсутствует подтверждение того, что волеизъявление сторон спорной сделки не совпадало с их внутренней волей, и они не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором хранения.

Необходимость принятия мер по хранению имущества должника не оспорена.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать спорный договор фиктивным с учетом положений статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости договора хранения, заключенного с ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Следовательно, право оспаривать сделки должника, совершенные от его имени арбитражным управляющим, имеется у следующего арбитражного управляющего, если основание их недействительности связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным предыдущим арбитражным управляющим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не установил специальных оснований, определенных законодательством о банкротстве, для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки ничтожной. Суд не усмотрел со стороны бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора хранения.

Порядок исчисления начала течения срока исковой давности, предусмотренный в Законе о банкротстве и в пункте 32 Постановления № 63, не может быть применен к данному спору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 № Ф01-587/2015 по делу № А39-2534/2006.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор хранения совершен 16.07.2013, транспортные средства переданы на хранение 17.07.2013.

Таким образом, исполнение договора началось не позднее июля 2013 года.

При таких обстоятельствах предусмотренный срок исковой давности истек до 17.07.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 20.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора ответственного хранения от 16.07.2013 недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу  № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1