АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 13/2024

03.07.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 000 руб.

 

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности  от 01.02.2022 (до перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании 26 000 руб., уплаченных в качестве аванса за товар.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-13/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска; ответчик по почте не получал от истца претензию и исковое заявление, УПД №9 от 16.02.2023 подписано со стороны истца его сотрудником ФИО2.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 26 000 руб. задолженности.

Определением суда от 27.04.2024г. принято уточнённое исковое заявление от истца, назначено судебное заседание по делу на 05.06.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетелей; письменные пояснения по делу, в которых указал, что спорный товар по УПД №9 поставлен истцу.

Судом определением от 05.06.2024г. истребованы у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>) сведения на предмет осуществления отчислений на социальное страхование работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2, у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>) судом были истребованы: книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2023 год в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные; письменные пояснения о том, отражены ли в книгах покупок и продаж указанных организаций счет-фактура №9 от 16.02.2023.

Представители истца в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводе о том, что задолженность отсутствует, пояснил, что товар по УПД № 9 от 16.02.2023г. поставлен истцу, что подтверждается совокупностью представленных в деле письменных доказательств и показаниями свидетеля.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО НПП "Метакон" (покупатель) произвело оплату товара по выставленному счёту в адрес ООО "Глобус" (поставщик), а ответчик не поставил товар в полном объёме истцу, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 26 000 руб. По утверждению истца, ответчик получил денежные средства от истца, но товар не поставил, а денежные средства не вернул.

Товар, по утверждению истца, оплачен по платёжному поручению № 16 от 03.02.2023г. на сумму 26 000 руб.

15.05.2023г. ответчик направил для подписания истцу УПД № 9 от 16.02.2023г., в котором указана поставка оптических прицелов Karbi 4х32 short в количестве 8 штук, которые истец не получал.

Истец отказался подписывать данный УПД в связи с тем, что поставка в адрес истца товара по УПД № 9 от 16.02.2023г. на сумму 26 000 руб. не осуществлялась.

28.03.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что товар по УПД № 9 от 16.02.2023 на сумму 26 000 руб. истец не получал, доверенность на получение данный ТМЦ не выдавалась, в случае если имеется надлежащим образом оформленные документы, в том числе доверенность на получение товарно-материальных ценностей, просил направить в свой адрес. Вместе с претензией истец направил ответчику акт сверки за период с 01.01.2022 по 29.06.2023 с суммой задолженности ответчика перед истцом в размере 26 000 руб.

Истец, не получив ответ на претензию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, в связи с чем возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонены.

Так, к иску были приложены квитанция и опись вложения об отправке ответчику претензии.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, 4 предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанных в выставленных ответчиком счетах, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оплата истцом выставленного счета является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что на основании выставленного ответчиком счёта истец перечислил ответчику 26 000 руб., что следует из платёжного поручения № 16 от 03.02.2023г.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на основании выставленного последним счёта на оплату.

В настоящем деле между сторонами имеется спор относительно факта поставки товара по УПД № 9 16.02.2023 на сумму 26 000 руб.

Истец ссылается на то, что отсутствовала поставка по УПД № 9 от 16.02.2023г., в связи с чем по расчёту истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 26 000 руб.

Ответчик возражает против иска, указывает на то, что товар по УПД № 9 16.02.2023г. на общую сумму 26 000 руб. был фактически поставлен истцу, что подтверждается экземпляром УПД № 9 от 16.02.2023г. ответчика, который подписан обеими сторонами, в связи с чем у ответчика за не поставленный товар задолженность перед истцом отсутствует.

В материалы дела сторонами в обоснование своих позиций представлены письменные доказательства, в т.ч.:

- истцом представлена подписанный стороной ответчика УПД № 9 от 16.02.2023 на общую сумму 26 000 (без подписи истца);

- подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 29.06.2023г.;

- ответчиком представлен подписанный со стороны ответчика и истца УПД № 9 16.02.2023г. на общую сумму 26 000;

- платёжное поручение № 16 от 03.02.2023г.

Истец, как следует из искового заявления, подписывать УПД № 9 от 16.02.2023 отказался, сославшись на то, что фактически товар по УПД в ООО НПП "Метакон" не поступал, доверенностей, поручений на получение товара ООО НПП "Метакон" никому не выдавало.

Как пояснил представитель ответчика, сотрудник истца ФИО2 забрала товар, поименованный в спорном УПД, непосредственно со склада ответчика. Отпуск товара осуществила сотрудник ответчика ФИО3. Получение товара у ответчика ФИО2 подтверждено её подписью, расшифровкой подписи и инициалами в УПД, и печатью  организации.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с 2002 по март 2023 работал исполнительным директором в ООО «НПП «Метакон». Подтвердил факт получения товара, поименованного в спорном УПД № 9 от 16.02.2023, именно ФИО2 и пояснил, что после того, как ответчиком по выставленному счёту истца была произведена оплата в размере 26 000 руб. за оптические прицелы Karbi 4х32 short в количестве 8 штук, истцом, в лице ФИО2, указанный товар был получен и доставлен по месту нахождения истца и оставлен в том же месте, где и ранее всегда оставляли товар, получаемый у ответчика.

ФИО2, являясь работником ответчика, и работавшая к тому моменту в организации много лет, имела доступ к единственной печати организации, и именно эта печать была ею поставлена на УПД № 9 от 16.02.2023г., как подтверждение получения товара, а также и подтверждение своих полномочий.

Кроме того, со слов свидетеля между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров. В силу сложившегося между сторонами порядка товар забирался со склада ответчика сотрудником истца, в частности, ФИО2, а учитывая, что между сторонами в течение длительного периода времени были доверительные, партнерские отношения, документальное оформление хозяйственных операций в рамках существовавших длительных отношений по поставке товаров производилось именно таким образом – передавалось на руки представителю истца без запроса доверенности.

Такой порядок взаимоотношений устраивал обе стороны, существовал длительный период времени и каких-либо разногласий между сторонами не возникало. Такая практика во взаимоотношениях организаций была всегда.

Как пояснил свидетель, между организациями существовал и порядок, при котором товар передавался с последующим его документальным оформлением.

Суд отмечает, что при даче пояснений свидетель ФИО4 точно указал, что был передан и получен товар, указанный именно в спорном УПД № 9 от 16.02.2023. Свидетель однозначно подтвердил, что спорный товар был передан ответчиком и получен истцом.

Суд при этом особо отмечает, что свидетель ФИО4 в спорный период являлся сотрудником истца. Соответственно, факт передачи спорного товара подтверждается сотрудником истца.

При этом, сам истец показания свидетеля не опровергал.

У суда, в том числе ввиду отсутствия опровержений показаний свидетелей со стороны истца, отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля.

Суд в связи с изложенным отмечает, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что в универсальном передаточном документе № 9 от 16.02.2023г. (далее – УПД) содержатся все существенные условия договора поставки, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, есть все основания говорить, что о совершении сторонами разовой сделки по поставке товара (купли-продажи).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К исковому заявлению, при обращении в суд, истец приложил платёжное поручение № 16 от 03.02.2023г., из назначения платежа которого следует, что ООО «НПП «Метакон» оплатил по счёту 03.02.2023 оптические прицелы 8 шт., сумма 26000-00.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные в Письме принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Так, в представленном ответчиком УПД достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент, и идентифицируется с данными на товар, указанными в платёжном поручении.

Также, нельзя согласиться с доводом стороны истца о том, что УПД со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Представленный в материалы дела стороной ответчика спорный УПД содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, ООО «ЭЛГРАД Про» и ООО «НПП «Метакон» соответственно. Содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ не является работником истца либо является не уполномоченным на подобные действия от имени истца лицом, в материалы дела не представлено истцом.

В спорном универсальном передаточном документе имеется оттиск печати ООО «НПП «Метакон», что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, что дало основание сотруднику ООО «ЭЛГРАД Про» передать товар ООО «НПП «Метакон» (данная позиция изложена судом по делу № А 51 – 6981/2017).

Заявлений о фальсификации указанного документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Истец не представил документы, что в спорный период времени печать истца выбывала из владений уполномоченных лиц (указанные документы суд предложил представить в определении суда от 05.06.2024); истец не оспорил оттиск печати истца на УПД №9 от 16.02.2023.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Характер и детали сложившихся отношений между сторонами и схема по ним, описанная выше, подтверждается показаниями свидетелем ФИО4, которйе, как уже отмечалось ранее, подтвердил наличие между сторонами сложившейся практики взаимоотношений, согласно которой работник истца – ФИО2 приходила непосредственно к ответчику, расписывалась за получение товара, ставила на документах печать организации и забирал необходимый товар.

Факт предварительной 100 % предоплаты истцом и последующей поставки (передачи) товара ответчиком также следует из представленных сторонами доказательств.

Истец добросовестность ответчика не опроверг. Спорный УПД со стороны ответчика подписан ФИО3. Со стороны истца – ФИО2.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд при ходит к выводу, что рассматриваемом случае следует признать, что поведение ответчика являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным, оно основано на доверительных отношениях с истцом и периоде долгосрочного сотрудничества с ним, оправданным с точки зрения получения гарантированной выгоды от предпринимательской деятельности, ведь ответчик полагал, что факт поставки товара истцом не оспаривается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (в т.ч. подписанный со стороны истца и ответчика УПД № 9 от 16.02.2023г. на общую сумму 26 000 руб.) в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив факт направления ответчиком истцу спорного УПД и его получение последним, учитывая сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, суд пришел к выводу, что факт поставки товара ответчиком по спорному УПД на общую сумму 26 000 руб. подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторону  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов