ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-473/2021

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» - ФИО2, доверенность от 29.12.2020, 

от закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» - ФИО3, доверенность от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу  № А55-473/2021 (судья Смирнягина С.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», 

к закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ», 

о взыскании 32 928 руб. 97 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о взыскании 32 928 руб. 97 коп., в том числе 13 326 руб. 77 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2020 года, 1 112 руб. 27 коп. – пени, начисленные за период с 23.10.2020 по 27.05.2021 на сумму 13 326 руб. 77 коп., 16 436 руб. 61 коп. - плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 2 053 руб. 32 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 27.05.2021 на сумму 16 436 руб. 61 коп., а также пени, начисленные на сумму 29 763 руб. 38 коп., начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" взыскано 32 928 руб. 97 коп., в том числе 13 326 руб. 77 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2020 года, 1 112 руб. 27 коп. – пени, начисленные за период с 23.10.2020 по 27.05.2021 на сумму 13 326 руб. 77 коп., 16 436 руб. 61 коп. - плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 2 053 руб. 32 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 27.05.2021 на сумму 16 436 руб. 61 коп., а также пени, начисленные на сумму 29 763 руб. 38 коп., начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, кроме того 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу               № А55-473/2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Автоград-Водоканал» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу № А55-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» представил суду протоколы испытаний от 23.04.2021 № 340-К, № 341-К, № 342-К; протокол лабораторных исследований от 25.12.2020 г. № 241-К, поступивших к ним от общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал».

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «АВК», Организация ВКХ, Истец) и закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее – ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», Абонент, Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 89 от 01.01.2014 (далее - Договор).

Отношения между ООО «АВК» и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), а также положениями заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п.1 заключенного договора, Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - НВ ЦСВ), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды.

Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору, однако Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ему была начислены: 

 - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за НВ ЦСВ) за сентябрь 2020, а также пени за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ.

 - плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, а также пени за несвоевременное внесение платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.

Согласно п.1 договора ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» взяло на себя обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Истец пояснил, что ответчик через канализационные выпуски осуществил сброс сточных вод в ЦСВ, которые согласно данным лабораторных исследований проб за сентябрь 2020 года, не соответствовали нормативным показателям, установленным в приложении №5 к Правилам №644 и  Приложению № 6/1 к Договору (акт отбора проб № 688-К от 18.09.2020,  копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 08.10.2020 с копией сопроводительного письма №3273/211 от 08.10.2020). 

В соответствии с положениями абзаца «е» п. 14 договора  ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» обязано в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за НВ ЦСВ, при этом, согласно п. 11 договора, размер платы за НВ ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен Разделом VII Правил №644.

Учитывая положения п.119 Правил №644 о том, что расчет платы за НВ ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абзацем 8 п.123, п.123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, ООО «АВК» был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод в соответствии с формулой, приведенной в п.123 Правил №644 (расчет платы за НВ ЦСВ).

В адрес Абонента были выставлены акт №2487 от 30.09.2020, и счет на оплату №2506 от 30.09.2020, расчеты платы за НВ ЦСВ за сентябрь 2020, которые были направлены Ответчику по электронной почте, что подтверждается скан-копией электронного письма от 13.10.2020.

На основании п. 119 Правил №644 оплата производится Абонентом в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета Организацией ВКХ.

Однако до настоящего времени оплата задолженности по НВ ЦСВ Ответчиком не произведена, акты не подписаны и в адрес ООО «АВК» не возвращены, мотивированного отказа от подписания акта ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» не предоставило. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика плату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 и 2 квартал 2020 года, поскольку обязанность ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» вносить плату за нарушение нормативов по составу сточных вод предусмотрена нормами действующего законодательства.

Согласно условиям Договора, Абонент взял на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Ответчик обязан вносить плату за сверхнормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в ЦСВ.

При этом, согласно п.11 договора, размер платы за нарушение абонентом нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец указал, что несмотря на требования законодательства, действующего в соответствующие периоды, сточные воды Абонента принятые Истцом через канализационные выпуски в ЦСВ в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за  1,2  квартал 2020, (акты отбора проб №516-К от 10.01.2020, №626-К от 23.06.2020, проводимых ООО «АВК», превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены Постановлением №254-п/1, что подтверждается данными журнала контроля состава и свойств сточных вод (копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 27.01.2020 с копией сопроводительного письма №273/211 от 28.01.2020, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 13.07.2020 с копией сопроводительного письма №2211/211 от 13.07.2020). 

В адрес Абонента был выставлены акты №683 от 31.03.2020, №1493 от 30.06.2020, и счета на оплату №657 от 31.03.2020, №1503 от 30.06.2020, расчеты платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, которые были переданы Ответчику, что подтверждается скан-копией электронного письма от 10.04.2020 и письмом исх. №2296/492 от 17.07.2020.

Поскольку срок оплаты счетов в Правилах № 167 не закреплен, он определялся в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за 1 кв. 2020 – срок оплаты до 20.04.2020 включительно;

- за 2 кв. 2020 – срок оплаты до 23.07.2020 включительно.

Однако до настоящего времени, свои обязательства по оплате Ответчик не исполнил, акты не подписал и в адрес ООО «АВК» не возвратил.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии: исх. 1563/402 от 20.15.2020, исх. 2709/402 от 24.08.2020, исх. 3626/402 от 05.11.2020 с требованием произвести оплату основного долга и пени, однако, ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в сроки, установленные в претензиях, задолженность и пени не оплатило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона №416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона №416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦВС, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пп. «б» п.113 Раздела VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №644), сточные воды, отводимые в ЦСВ должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5 к Правилам №644.

В соответствии с п.118 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены Правилами №644. 

В соответствии п.3 Правил №644, действовавшим в спорный период (1 и 2 квартал 2020)  на отношения сторон в рамках Договора продолжали распространяться положения п.п. 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ Федерации, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), а также нормы постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление №1310).

Согласно п.70 Правил №167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 Постановления №1310, действующего в спорный период, определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

На основании указанного нормативного акта, Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок №340), согласно п. 3 которого, взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству). 

При этом, указанные выше нормативы в соответствии с п. 61 Правил №167 устанавливались абоненту органами местного самоуправления. 

На территории г.о. Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 №254-п/1 (в ред. Постановления администрации г.о. Тольятти от 15.11.2017 №3750-п/1) , с 20.05.2020 вступили в силу нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации Автозаводского района г.о.Тольятти, утвержденные Постановлением Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 14.05.2020 № 1338-п/1  (далее Постановление №254-п/1), которые продолжали действовать в  1 и 2 квартале 2020.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Проведение отбора проб сточных вод в отношении ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» производилось ООО «АВК» на основании Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства №525 от 21.06.2013 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства №728 от 22.05.2020 (далее - Правила №728), действующих в соответствующие периоды. 

Согласно п. 30 Правил №728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как пояснил истец, отбор и анализ проб сточных вод был проведен аккредитованным в национальной системе аккредитации Центре аналитического контроля качества воды ООО «АВК» (далее - ЦАККВ ООО «АВК»), сведения об аккредитации которого размещены на официальном сайте Росаккредитации https://fsa.gov.ru/, номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.519028. При этом отбор проб сточных вод, 23.06.2020, был проведен ЦАККВ ООО «АВК» в полном соответствии с положениями ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», ГШД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», которые включены в область ее аккредитации, а также главы III «Визуальный контроль, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод» Правил №728, в том числе в части требований п.22, 29 Правил №728 об опломбировке проб, о чем имеется отметка в акте № 626-К от 23.06.2020, а именно указан номер пломбы - с09967588.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с п. 25 Правил №728, согласно которому, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Акт подписан со стороны ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» без разногласий, какие-либо замечания, в том числе в части нарушений Истцом процедуры отбора проб, ответчиком не зафиксированы.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что лаборатория ООО «АВК» является заинтересованной стороной и суду следует принять экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний, предоставленные независимой организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», обоснованно отклонены.

Кроме того, суд учитывал, что при проведении исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти отбор образца проб был взят без участия представителя истца и в 2021 году, что выходит за пределы заявленного истцом периода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

Суд критически отнесся к приобщенному ответчиком в материалы дела фотоматериалу, который нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку фотокопии невозможно идентифицировать, не представляется возможным определить кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Относительно довода ответчика о неполучении ответа от истца на письмо ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» исх.№368ЛФ от 13.05.2020 о направлении информации по отбору проб сточных вод, истец приобщил к материалам дела письмо исх.№1538/2111 от 19.05.2020.

Также по праву отклонен довод ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» о несоответствии воды, подаваемой ООО «АВК», заявленным параметрам, поскольку доказательств нарушения Истцом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о факте несовпадения значений по меди в разные месяцы 2020 года, за август-0,00303мг/дм куб. за ноябрь -1,0мг/дм куб. истец пояснил, что ответчик допускает необоснованное сравнение нормативных показателей по двум разным видам плат, установленным действующим законодательством.

Так в целях расчета платы за НВ ЦСВ применяются допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно Приложению № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, например значение по веществу медь определяется в виде максимально допустимого значения показателя и (или) концентрации (по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод) и составляет 1 мг/дм3.

При этом, при расчете платы за НВ ЦСВ за сентябрь 2020 года истцом в отношении показателя «медь» применялось то же значение -1 мг/дм3, однако сумма, предъявленная к оплате сложилась за счет превышения концентраций в сточных водах Ответчика по другому загрязняющему веществу, а именно - «железо».

Основанием   для   начисления      платы   за   нарушение   нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации является превышение предельных значений, установленных Постановлен: мэрии   г.о.   Тольятти   от   05.02.2010   №254-п/1   (в  ред.   Постановления администрации г.о. Тольятти от 15.11.2017 №3750-п/1), а также Постановлением Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 14.05.2020 № 1338-п/1 (далее Постановление №254-п/1), действующих в соответствующие периоды.

Согласно п.2 примечания Приложение № 1 к Постановлению №254-п/1 мэрии городского округа Тольятти концентрации допустимых значений нормативов водоотведения по показателю «металлы» установлены в форме, которая применялась при утверждении природоохранными органами нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для ООО «АВК» (в растворенной форме).

Так по показателю «медь» в период с 24.11.2017 по 19.05.2020 Постановлением администрации г.о. Тольятти от 15.11.2017 №3750-п/1 установлен норматив водоотведения (сброса) по составу сточных вод, в концентрации ПДН - 0,006 мг/дм3 В период с 20.05.2020 по 31.07.2020 в соответствии с Постановлением Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 14.05.2020 № 1338-п/1 указанный норматив составляет -0,00195 мг/дм3.

При расчете указанного вида платы за спорный период 1,2 квартал 2020 Истцом применены нормативы в полном соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами.

Учитывая указанное, доводы Ответчика обоснованно отклонены.

Возражения ответчика о неполучении журналов контроля состава и свойств сточных вод, опровергаются имеющимися в деле доказательствами из направления и вручения ответчику 14.10.2020, 05.02.2020, 29.07.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, контррасчет не предоставил, в силу чего суд признал их доказанными истцом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 13 326 руб. 77 коп. - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2020 года, и 16 436 руб. 61 коп. - платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, правомерно удовлетвоерны.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 112 руб. 27 коп. – пени, начисленные за период с 23.10.2020 по 27.05.2021 на сумму 13 326 руб. 77 коп., и 2 053 руб. 32 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 27.05.2021 на сумму 16 436 руб. 61 коп.

В соответствии с п.52 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, согласно ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии п.6.2 ст.14 Закон №416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом в соответствии с п.2 ст.15 Закона №416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных Законом №416-ФЗ порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. 

Указанные изменения,  вступившие в силу с 05.12.2015, внесены в ст. 14 Закона №416-ФЗ Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 №307-ФЗ (далее Закон №307-ФЗ) и в соответствии с ч.1 ст.8 Закона №307-ФЗ они  распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

Таким образом, истец вправе требовать оплаты пени в размере, установленном п.6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ.

Помимо этого, истец просил взыскать пени, начисленные на сумму 29 763 руб. 38 коп., начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате, требования истца о взыскании 1 112 руб. 27 коп. – пени, начисленные за период с 23.10.2020 по 27.05.2021 на сумму 13 326 руб. 77 коп., 2 053 руб. 32 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 27.05.2021 на сумму 16 436 руб. 61 коп., а также пени, начисленные на сумму 29 763 руб. 38 коп., начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  также правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о лишении его возможности воспользоваться информацией для составления контррасчета опровергается материалами дела, поскольку Истцом в адрес Ответчика был направлен исчерпывающий ответ на запрос исх. 1482/120 от 22.04.2021 и предоставлены  как акты отбора проб сточных вод, так и копии протоколов исследования проб сточных вод за 2020 год, о чем имеется почтовое уведомление о вручении от 30.04.2021.

Копии выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 08.10.2020, от 27.01.2020, от 13.07.2020 с копиями сопроводительных писем №3273/211 от 08.10.2020, №273/211 от 28.01.2020, №2211/211 от 13.07.2020 и доказательствами их вручения также имеются в материалах дела.

При проведении отбора проб сточных вод с объекта Ответчика были составлены необходимые документы - акты отбора сточных вод №688к от 18.09.2020, №516-к от 10.01.2020, №626-к от 23.06.2020 и проведены исследования отобранных проб в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

Указания подателя жалобы на различия в датах выполнения измерений  и датах оформления протокола лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о порочности протоколов лабораторных исследований, не опровергают изложенных в них сведений  относительно результатов измерений,  и  не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу      № А55-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева