АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16047/2021

г. Оренбург

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

         рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800076282, ИНН 

<

***>,                       г. Оренбург

         к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

         третьи лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

<

...>. ФИО4, г. Оренбург,

         о взыскании 786 500 руб.

 

         В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2022 по 31.10.2025, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.06.2023 по 13.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 386 500 руб.страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп, за период с  06.08.2021 по  30.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 6000 руб. расходы понесенные на калькуляцию, 50000 руб. представительских расходов. 

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18 августа 2022 года по делу № А47-16047/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Представитель истца поддержал исковые требования.

 В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил  письменное  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой считает возможным назначить иному эксперту в ином регионе.

Представитель истца пояснил, что оставляет разрешение ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. 

Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, для оценки заявленных ответчиком доводов отсутствует необходимость применения специальных познаний, их рассмотрение возможно по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2021 г. в результате ДТП, произошедшего в 

<

...> причинен ущерб транспортному средству марки RANGE - ROVER, регистрационный номер: А345MX156, принадлежащее ФИО4 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО7, управляющий транспортным средством ЗАЗ - ШАНС, регистрационный номер X 109 ВС 56.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале СК «МАКС» (ТТТ 7001846476).

15.07.2021 г. ФИО4 отправил полный пакет документов в СК «МАКС» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», (документы были доставлены 16.07.2021 г.), в результате чего 05.08.2021 г. ему было выплачено 13 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 130721 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки RANGE - ROVER, регистрационный номер: А345MX156, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 575 200 руб. 00 коп., стоимость затрат учетом износа на восстановление автомобиля составляет 357 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП ФИО8 по оценке имущества составляет 6000 руб. 00 коп.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет. 03.11.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

06.12.2021 г. ФИО4 и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования от 06.12.2021, по условиям пункта 1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования страхового возмещения к АО «МАКС» (в отношении транспортного средства ЛЕНД RANGE  ROVER регистрационный  номер:   А  345  MX   156,  VTN 1343А281931, ПТС 47 OA 113822 ), в дальнейшем именуемый «должник», нее из обязательства компенсации   страхового возмещения по договору ОСАГО 7001846476,   причиненного   цеденту   в   результате   дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021г. в 

<

...>, страхового возмещения 386 500 руб., также все иные права, в том числе право на неуплаченные неустойки в сумме 235 765  руб.  и проценты  в размере 235 765  руб. за период с 06.08.2021 г. по 05.10.2021г., и далее указав в резолютивной  решения взыскать по день фактического исполнения.

Уведомление об уступке направлено в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается описью почтовых вложений.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 06.12.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «МАКС» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ТТТ 7001846476, на основании которого, ввиду наступления 12.07.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение №130721, подготовленное ИП ФИО8 

Согласно выводам данного экспертного заключения причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки RANGE - ROVER, регистрационный номер: А345MX156, и зафиксированных в акте осмотра, является дорожно-транспортное происшествие 12.07.2021; также экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 575 200 руб. 00 коп., стоимость затрат учетом износа на восстановление автомобиля составляет 357 800 руб. 00 коп. 

Согласно правовой позиции ответчика, 29.07.2021 составлено заключение  ООО "ЭКЦ" о том, что лишь  накладка  двери задней  правой и диск колеса являются ДТП  от 12.07.2021.В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение  в размере 13500 руб.

Учитывая спор сторон относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства определением суда от 18 августа 2022 года по делу № А47-16047/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: 

- Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС RANGE- ROVER, регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2021?;

 - С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE- ROVER, регистрационный номер 

<

***> в результате повреждений, которые были получены в результате ДТП от 12.07.2021 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

 - Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE- ROVER, регистрационный номер 

<

***> в результате повреждений, которые были получены в результате ДТП от 12.07.2021 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению судебной экспертизы №22 от 28.12.2022 повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н A 345 MX 156, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021г., указанным в административном материале . Повреждения «уплотнителя переднего правого» и «шины задней правой» в представленных материалах отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н A 345 MX 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, .произошедшего 12.07.2021 г., на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 394300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н A 345 MX 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021 г., на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых  запчастей из-за их износа составляет   584600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении № 22 от 28.12.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение № 22 от 28.12.2022 соответствует требованиям законодательства, в нем дан однозначный ответы на поставленный вопрос, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта № 22 от 28.12.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ущерба транспортному средству RANGE - ROVER, регистрационный номер: А345MX156.

В связи с чем, возражения ответчика о несоответствии повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2021 подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н A 345 MX 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, .произошедшего 12.07.2021 г., на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 394300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н A 345 MX 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021 г., на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых  запчастей из-за их износа составляет   584600 руб.

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о взыскании 386 500 руб. страхового возмещения с учетом выплаченного  страхового возмещения в сумме 13500 руб.(400 000 руб.-13500 руб.), которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 386 500 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 23.07.2018 по 19.10.2020 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что применительно к периоду просрочки размер неустойки превышает установленное законом ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. 

Ответчиком примененные в расчете значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом необходимо отметить, что истец просит начислять пеню по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 0000 руб.

Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, поскольку общий размер пени  в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о дальнейшим начислении неустойки, суд отказывает.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован в пункте 1.2 договора: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; составить и направить претензию; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.  

Согласно пункту 1.2 договора, цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена расписка от 15.12.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2021, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По этой причине суд не может признать обоснованными расходы истца на изучение документов, предоставленных заказчиком, и необходимых для составления искового заявления.

В данном случае изучение документов не имеет самостоятельного правового значения и не может рассматриваться в отдельности от процесса подготовки соответствующих процессуальных документов.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложным (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось. 

По этой причине суд признает чрезмерными расходы на составление процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях и считает возможным снизить их, исходя из совокупности всех собранных по делу документальных доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в котором представитель истца принимал участие до 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. 

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № 130721, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. 

Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 6 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 445 руб. 00 коп. 

 Государственная пошлина в сумме 3 285 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход  федерального бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 20 000 руб.

 Вышеуказанная сумма была перечислена истцом по делу на депозитный счет арбитражного суда Оренбургской  области, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 31.05.2022.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ

Определением от 16.01.2023 судом перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 20000 руб., перечисленных чек-ордером от 31.05.2022.

         На основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся  на ответчика и подлежат   взысканием в пользу истца.

Относительно ходатайства эксперта ФИО6 о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд, в размере 3000 руб. суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ответчика судом в судебное заседание, назначенное на 30.03.2023, вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил в материалы дела счет на оплату N 10 от 30.03.2023 за участие в судебном заседании 30.03.2023 в качестве эксперта по делу N А47-16047/2021 в размере 3000 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм явка судебного эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязательной, при этом, вопреки мнению эксперта, "вызов эксперта в судебное заседание" не является платной услугой.

Доказательств того, что эксперт не проживает на территории Оренбургской области, в связи с чем он мог понести расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах ходатайство эксперта  о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд, в размере 3000  руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 386 500 руб.страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        В удовлетворении заявления эксперта о взыскании расходов в размере 3000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 285 руб.

         Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                             Е.В. Евдокимова