Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29449/19

09 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"     

к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №4 ФИО2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №4 ФИО2" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №321(е)  за декабрь 2018 года в размере 69 262,08 руб., законной неустойки в размере 2 728,56 руб. за период с 20.01.2019г. по 20.03.2019г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.03.2019г. по 19.04.2019г., рассчитанной по ставке 1/170 рефинансирования ЦБ РФ, законной неустойки за период с 20.04.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной по ставке 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 20.01.2019г. по 24.06.2019г. в размере 6 194,53 руб. и за последующий период с 25.06.2019г. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического погашения задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения №321 (е) от 24.01.2013г., по условиям которого на объект жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, отпускалась электрическая энергия.

За декабрь 2018г. истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 270 689 руб. 32 коп., что подтверждается представленными  универсальными передаточными актами, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик  оплату  потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 262,08 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что у собственников помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с МУП «Ивантеевские Электросети», в связи с чем, УК несет ответственность по оплате электроэнергии, использованной при содержании мест общего пользования.

Ответчик считает, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в местах общего пользования.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий договора энергоснабжения №321 (е) от 24.01.2013г. в декабре 2018 года была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 270 689 руб. 32 коп., что подтверждается представленными  универсальными передаточными актами, счетом, счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 69 262,08 руб.и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете размера платы за потребленную энергию отклоняются судом в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в соответствии с Правилами N 124 (п. 3.2).

В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии ОДПУ определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно подп. "ж" п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия такого прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5.

В рассматриваемом случае, объем и стоимость коммунального ресурса были определены расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством, в связи с отсутствием на объекте энергоснабжения ответчика допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет истца обоснованным и верным, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального пава.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 69 262,08 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 20.01.2019г. по 24.06.2019г. в размере 6 194 руб. 53 коп.; а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №4 ФИО2" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" задолженность в  размере 69 262 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 20.01.2019г. по 24.06.2019г. в размере 6 194 руб. 53 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019г. по день фактической оплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева