Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2020 года Дело № А50-6782/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район)  

об отмене постановления от 13.03.2020 № 5900220-39/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 15.05.2020, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.05.2020, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – заявитель, общество, общество «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) (далее – административный орган, отдел полиции) об отмене постановления от 13.03.2020 № 5900220-39/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на возможность замены штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Кроме того, указывает на подведомственность дела районному суду.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы заявления и отзыва на заявление, соответственно.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь фактически принимающей стороной, в нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) не своевременно направил в Отдел по вопросам миграции уведомление об убытии иностранного гражданина (ФИО4).

Административным органом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 18.02.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5900220-39/1 от 13.03.2020,  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение требований части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ.

В рассматриваемом случае административным органом выносились постановления по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (определение ВС РФ от 20.06.2018 № 305-АД18-864).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило то, что общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранных граждан, не направил в установленный срок в отдел миграционного контроля уведомления о прибытии и об убытии иностранного гражданина из гостиницы.

Общество является организацией, предоставляющей услуги по проживанию, что не оспаривается сторонами.

Заявитель ссылается на то, что общество осуществляет экономическую деятельность, поскольку она связана с осуществлением услуг по временному проживанию граждан, в том числе иностранных граждан.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нарушение правил миграционного учета произошло в рамках основной деятельности общества - оказании услуг по проживанию.

Поскольку нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, напрямую связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрены в приведенном выше п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то довод административного органа о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочен.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Согласно положениям ст. 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение обществом положений ч.3 ст. 23 Закона № 109-ФЗ в части нарушения срока уведомления об убытии иностранного гражданина.

Нарушение срока направления уведомления об убытии иностранного гражданина подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Общество в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривает.

С учётом изложенного, гарантии прав общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого и среднего предпринимательства - категория «микропредприятие».

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административный орган в материалы дела не представил.

При этом судом отклонены доводы административного органа о том, что вмененное правонарушение несет угрозу безопасности государства, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как конкретными мотивами и обстоятельствами данное утверждение административного органа не подтверждено, из обстоятельств также не следует.

В ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ изложен исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение, ст. 18.9 КоАП РФ в указанный перечень не включена.

Административный орган не обосновал, каким образом не сообщение о прибытии и об убытии иностранного гражданина в рассматриваемом случае создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, как того требуют взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд также полагает, что в данном случае подлежат применению конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, что подразумевает дифференциацию наказания в зависимости от характера правонарушения, от личности и поведения правонарушителя.

Материалами дела подтверждено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе иного вида проверки.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд считает возможным заменить назначенный обществу административный штраф, назначенный на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на предупреждение.

Данный вид наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушений является соразмерным, указанный размер санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности общества, с учетом изложенного, судом не усматриваются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № 5900220-39/1 от 13.03.2020, вынесенное отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова