АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-6314/2017

г. Ставрополь

30  ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30  ноября  2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Турчина И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Телетекст-плюс»,                                        г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316265100148942,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, генерального директора, ФИО4 по доверенности от 17.07.2017, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.03.2017, представителей третьего лица ФИО6, ФИО7 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телетекст-плюс» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о взыскании 108 255 рубля 25 копеек убытков.  

Иск мотивирован тем, что ответчик без получения разрешения при проведении земляных работ по установке дорожных знаков повредил подземную коммуникацию магистральной линии связи истца, чем причинил ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительные работ.

Истец в судебном заседании подтвердил ранее поданное заявление об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рубля 32 копейки недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме, 17 077 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик  в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя.

Представители третьего лица просили удовлетворить исковые требования.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) от 19.12.2016 №112 предприниматель ФИО2 (подрядчик) выполняла работы по содержанию дорог (установка плоских дорожных знаков).

При проведении работ по договору от 19.12.2016 №112 ответчик допустил повреждение принадлежащей истцу линии связи. Согласно акта на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 26.12.2016 ущерб составил 108 255 рублей 25 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 №22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 108 255 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что причиненный в результате повреждения линии связи ущерб ответчиком не возмещен, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 №187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (пункт 21.1 Правил). Пунктом 21.9 названных Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радиофикации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом при прокладке кабеля допущены нарушения. Знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, истцом не установлены. Данные обстоятельства не отрицаются истцом. При этом истец ошибочно полагает, что для обозначения кабельной линии достаточно того, что она нанесена на планшет города в архитектурно-планировочном бюро, а согласно пункту 7  статьи 31  решения Думы города Невинномысска от 19.12.2012 №323-30 размещение афиш, объявлений и другой информационно-печатной продукции на фасадах зданий запрещается.

Между тем пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется не только по технической документации, но и по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях. В решении Думы города Невинномысска  от 19.12.2012 №323-30 речь идет о запрете размещения афиш, объявлений и другой информационно-печатной продукции на фасадах зданий, к каковым обозначения мест прохождения трасс подземных кабельных линий связи не относятся. Иное толкование означало бы противоречие регионального закона федеральному.

Таким образом, у ответчика не было оснований считать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи. Отсутствие разрешения на проведение земляных работ не свидетельствует о том, что при оформлении разрешения могло быть неизбежно выявлено место прохождения кабельной линии. К тому же, в месте пролегания кабельной линии истца имелись и иные линии связи, принадлежащие третьим лицам.

В связи с указанным вина предпринимателя в повреждении принадлежащей обществу линии связи отсутствует. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 06.09.2010 по делу № А53-28043/2009, от 14.06.2012 по делу №А15-2108/2011, Определении ВАС РФ от 19.10.2012 № ВАС-13155/12). 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ООО «Телетекст-плюс», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 2 083 рубля 03 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №403 от 23.10.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И. Г. Турчин