ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204100/2018

11 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ»: ФИО1, по доверенности от 24.01.2019

от ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС»: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 № 12/18

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ»

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В. Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ»

к ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС»

к ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт-Строй» (далее – ООО «Техноэкспорт-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному общество «Инженерные системы и сервис» (далее – ЗАО «Инженерные системы и сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 665 600 руб.

В свою очередь, ЗАО «Инженерные системы и сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 999 998 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 397 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Техноэкспорт-строй», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения работ. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к неправильному рассмотрению дела.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техноэкспорт-строй» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Инженерные системы и сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за ходом выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 10.05.2017 № SC-P/5735-1/17 на проведение ремонтно-строительных работ, закупок и монтаж оборудования, оснащению помещений мебелью объекта.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что работы им выполнены, переданы ответчику, которым частично приняты, однако заказчиком не произведена оплата на сумму 10 665 600 руб., истец при этом ссылается на то, что мотивированных отказов от подписания актов на спорную сумму ответчиком ему не направлялось.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Встречный иск мотивирован тем, что самим истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил технического заказчика об отказе от договора уведомлением от 24.08.2018 № 37-18/8077, договор прекратил действие с 26.08.2018, к моменту расторжения договора истцу перечислены денежные средства в размере 23 998 400 руб., а стоимость принятых по договору услуг составила 19 998 400 руб., сумма неосновательного обогащения истца составляет 3 999 998 руб.

Кроме того, ответчиком начислены неустойка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 397 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 720, 753, 779, 781,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт выполнения истцом работ представленными в дело односторонними актами на сумму первоначального иска не подтверждается, учитывая, что согласованный сторонами в пункте 11.2 договора порядок передачи актов истцом нарушен, доказательств того, что односторонние акты переданы представителям ответчика в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств их передачи посредством курьерской доставки, материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что указанные в актах лица являются представителями ответчика; принимая во внимание, что направленные по почте акты в адрес ответчика поступили, однако согласно описи вложения отчеты об оказанных услугах к ним не прилагались, ввиду чего у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению таких актов, представленных с нарушением договорных условий, принимая во внимание, что направленные после расторжения договора ответчику акты и отчеты последним правомерно не рассматривались, поскольку после расторжения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца прекратилась обязанность по сдаче работ, а у ответчика – по их приемке, как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы на заявленную истцом сумму не выполнены, а после расторжения договора ответчиком, оснований для удержания излишне перечисленных и не отработанных средств у истца не имеется, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком расчет, который истцом, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворили, соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано ООО «Техноэкспорт-строй» в ходатайстве об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, судом первой инстанции вопреки доводам ООО «Техноэкспорт-строй» не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-204100/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский   

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова