АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47286/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  при участии в судебном заседании:  от истца: Савичев Р.В., дов. от 10.01.2022г., Стасенко К.А., дов. от 15.08.2022г.;  

от ответчика: Мирончак А.С., дов. № 81- 2022г от 24.05.2022г.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  

кассационную жалобу 

ООО "Коллекторское бюро "СРВ"  на решение от 22 сентября 2022 года  

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" 

к АО "Крымтеплоэлектроцентраль"  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"  обратилось с иском к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о  

взыскании задолженности в размере 23.942.354 руб. 88 коп., а также процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2.021.325 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 138-140).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 63-65).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной  жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между  ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права  требования № 12- ПР/2020, предметом которого является право требования к  должнику – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». В соответствии с п.1.1  

договора, цедент уступает право требования оплаты задолженности за  электроэнергию и мощность, пеней и расходов по судебным издержкам в размере  79.823.192,43 руб., в том числе НДС в виде 11.966.575, 59 руб. Согласно п.1.4.  договора № 12-ПР/2020 от 22.12.2020, принадлежащие на основании обязательств  по поставке электроэнергии/мощности права требования АО «Крымтэц» к  должнику – ПАО «ДЭСК» переходят от цедента к цессионарию в дату подписания  договора. В соответствии с п. 2.4. договора, цедент уступил право требования по  указанным в приложении № 1 к договору обязательствам с дисконтом 30 % от  суммы уступленных обязательств, составляющих 79.823.192,43 руб., в том числе  НДС в размере 11.966.575,59 руб. При этом за уступленное право цессионарий  выплачивает цеденту сумму в размере 55.876.234,70 руб. Так, цессионарий  выплачивает указанную сумму или ее часть не позднее 3 месяцев со дня получения  цессионарием исполнительных листов и определений о процессуальном  правопреемстве по делам, указанным в приложении № 1 к договору. Согласно п.  2.3. договора, цедент обязался в течение 10 дней с момента подписания договора  уведомить должника об уступке права требования по договорам купли-продажи,  указанным в приложении № 1 к настоящему договору, и, следовательно, до  31.12.2020 ответчик должен был уведомить ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» о состоявшейся уступке права (требования). 29.12.2020 ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания» осуществило погашение задолженности  на общую сумму 23.942.354 руб. 88 коп. по обязательствам, указанным в пп. 4, 6, 8  приложения № 1 к договору № 12- ПР/2020 от 22.12.2020, в адрес первоначального  кредитора – АО «Крымтец».  

Как указал истец, ответчик все полученное от должника ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания», как цедент по договору уступки требования (цессия) №  12- ПР/2020 от 22.12.2020, должен был передать истцу. Однако, ответчик не  передал ему полученные от должника ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» денежные средства в размере 23.942.354 руб. 88 коп., тем самым,  нарушив установленное законом обязательство (п.3 ст. 389.1 ГК РФ). При этом  истец указал, что денежные средства, которые ответчик получил до расторжения  договора № 12-ПР/2020 от 22.12.2020, в указанном размере подлежат взысканию,  так как встречного исполнения по договору не было и необходимость в нем отпала  

(п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 389.1,  395, 450.1,1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не доказал  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку  ответчик после поступления денежных средств от должника воспользовался  правом на одностороннее изменение (уменьшение) объема уступаемых прав  требования во внесудебном порядке, предусмотренным п. 4.4., 4.5 договора № 12-  ПР/2021 от 22.12.2020, в связи с чем уведомил истца об отказе от исполнения  договора в части позиций 4, 6, 8 приложения № 1 к договору, а поэтому суд отказал  в удовлетворении исковых требований.  

В данном случае, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, верно  установил, что стороны, заключая договор № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 г.,  предусмотрели в нем условия, позволяющие, в том числе цеденту,  немотивированно расторгнуть договор или изменить (уменьшить) объем  уступаемых прав в части в одностороннем внесудебном порядке (пункт 4.4.),  которые не противоречат действующему законодательству. Таким образом,  поскольку нормативное регулирование договора, а также условий договора (п. 4.4.,  п. 4.5.) позволяли цеденту изменить (уменьшить) объем уступаемых прав  требования в одностороннем внесудебном порядке, то суд верно установил, что с  даты получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора в части  позиций 4, 6, 8 приложения № 1, то есть с 10.02.2021 г. данный договор считается  измененным.  

Кроме того, факт расторжения договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 г. также  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:  определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40158648/2020-104-1148, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022  по делу № А40-58287/19-72-483, определением Арбитражного суда г. Москвы от  17.03.2022 по делу № А40-158766/20-10-795, определением Арбитражного суда г.  Москвы от 29.09.2021 по делу № А40- 233494/19-58-1994, определением  

Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-46035/20-145-340,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40233498/19-104-1870. При этом данными судебными актами также был установлен  факт неисполнения ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате стоимости уступаемого  права требования по договору № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 г., ввиду чего был  сделан вывод о том, что право требование не перешло к ООО «КБ «СРВ» и  надлежащим кредитором является АО «Крымтэц».  

Помимо указанного, суд, приминая решение об отказе в удовлетворении иска  также верно учитывал, что истец в нарушение условий договора № 12-ПР/2021 от  22.12.2020 г. не оплатил стоимость уступаемого права (требования), то все права к  ПАО «ДЭСК» перешли обратно ответчику, и в данном случае предъявление  требований по неоплаченному договору свидетельствует о недобросовестном  поведении истца.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт приобретения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку договор № 12-ПР/2020  от 22.12.2020 был расторгнут, при этом права (требования) не перешли истцу, а  поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

Следует указать и о том, что вопреки доводам ООО «КБ «СРВ», АО  «КрымТец» в соответствии с условиями договора вправе было изменить  (уменьшить) объем уступаемых прав требования, тогда как действия ООО «КБ  «СРВ», направленные на предъявление требования о взыскании денежных средств  по расторгнутому договору, при условии неисполнения самим истцом  обязательства по оплате стоимости договора, являются неправомерными.  

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал  соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и  было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с  окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022  года по делу № А40-47286/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль 

 ФИО1