АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5982/2018

11 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Арди-Транс» (

<

...> этаж 1, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в                         г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», о взыскании задолженности (убытков), штрафа.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Русджам Стеклотара Холдинг») - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 №01-12/2017 сроком действия до 31.12.2018;

 от третьего лица (АО «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в г. Калуга) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» (далее - истец, ООО «Старт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Арди-Транс» (далее - ответчик, ООО «ТЭК «Арди-Транс») о взыскании задолженности (убытков) за утраченный груз в размере 282 027 руб. 20 коп., а также штрафа на день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора от 11.01.2018 № 02-110118 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. 

Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в                         г. Калуга (далее - АО «Пивоварня Москва-Эфес»), общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее - ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца указал, что на день вынесения решения сумма задолженности составляет 282 027 руб. 20 коп., штраф - 134 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ООО «ТЭК «Арди-Транс» исполнило обязательство по доставке грузагрузополучателю - филиалу АО «Пивоварня Москва-Эфес» в 

<

...>. Транспортное средство ООО «ТЭК «Арди-Транс» простояло в г. Калуга на выгрузке четверо суток с 20.03.2018 по 23.03.2018 включительно, но груз так и не был выгружен грузополучателем. ООО «ТЭК «Арди-Транс» 22.03.2018 предъявило ООО «Старт-Авто» претензию №25, в которой сообщало о факте простоя автомобиля на выгрузке с 20.03.2018 по 22.03.2018 и просило принять меры по выгрузке автомобиля до 17:00 22.03.2018, в противном случае общество будет вынуждено доставить груз на свой склад в г. Владимире. ООО «Старт-Авто» не приняло никаких мер к выгрузке груза из автомобиля на склад грузополучателя. В связи с непринятием мер по выгрузке груза грузополучателем и ООО «Старт-Авто», ООО «ТЭК «Арди-Транс» доставило груз из города Калуги обратно в г. Владимир и приняло его на ответственное хранение.

Также ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля -водителя ФИО4. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве с дополнениями. При этом указал, что 09.08.2017 между ООО «Старт-Авто» и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» был заключен договор транспортной экспедиции №475, по которому экспедитор принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, за экспедиторское вознаграждение совершать юридические и иные действия. 06 марта 2018 года в соответствие с пунктом 4.1 договора, филиалом ООО «РСХ» в г. Гороховец, на электронной платформе «Транспорион» была размещена заявка на транспортировку груза - пивной бутылки в адрес филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Калуга. Данная заявка содержала все условия, необходимые для перевозки груза, в том числе: дату погрузки в месте нахождения филиала ООО PCX в г. Гороховец - не позднее 23ч. 59м. 17 марта 2018 года, а также дату доставки до места нахождения филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Калуга - не позднее 23ч 59м. 17 марта 2018г. В 14ч. 26 м. 15.03.2018 ООО «Старт-Авто» приняло к исполнению заявку ООО «РСХ», на указанных в ней условиях, проинформировав заказчика о Ф.И.О. водителя и регистрационных данных транспортного средства (указанные условия перевозки дублируются в договоре - заявке №180328 от 15.03.2018 между ООО «Старт-Авто» и ООО «ТЭК Арди-Транс», имеющейся в материалах дела). К перевозке был назначен водитель ФИО4, автомобиль МАН, гос. номер 

<

***> АК 5331/33. В нарушение условий согласованной заявки на перевозку груза, водитель перевозчика прибыл под погрузку в 13ч. 28 мин. 18 марта 2018 года, таким образом нарушив обязательство по своевременному прибытию в пункт погрузки на 22 часа (то есть практически на сутки). В 19ч. 25 м. 18 марта 2018 года автомобиль МАН, гос. номер 

<

***> АК 5331/33 под управлением водителя ФИО4 въехал на территорию заказчика под погрузку, а в 22ч. 42 м. покинул территорию филиала ООО «РСХ» в г. Гороховец с грузом - зеленая пивная бутылка «EFES» 450 мл. в количестве 61 984 бутылок, общей стоимостью 282 027,20 руб. без НДС 18%. Даная информация подтверждается пропуском №2612 от 18.03.2018. Водитель перевозчика прибыл в место нахождения филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Калуга в 17ч. 20 мин 20 марта 2018 года, таким образом нарушив срок доставки более чем на 41 час (то есть практически на двое суток). Таким образом, перевозчик, прибыв в 17ч. 20 мин 20 марта 2018 года, с опозданием практически на 2 (двое) суток, ненадлежащим образом выполнил обязательство по своевременной доставке продукции, а затем не дождавшись выгрузки продукции грузополучателем, вернулся вместе с грузом в г. Владимир, что позволяет сделать вывод о неисполнении в полном объеме обязательства по доставке груза. Более того, действия перевозчика по удержанию продукции ООО «РСХ» на складе хранения в счет исполнения обязательства ООО «Старт-Авто» по оплате провозной платы в соответствии со статьями 359, 360, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными. Одновременно третье лицо обратило внимание суда, что ООО «РСХ» денежные средства в размере 282 027 руб. 20. коп. были удержаны в соответствии с пунктом 6.11 договора транспортной экспедиции №475 от 09.08.2018 в счет возмещения убытков, связанных с утратой зеленной пивной бутылки в количестве 61984 шт. по претензии №343 от 03.05.2018.

Третье лицо (АО «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в                      г. Калуга) явку своего представителя не обеспечило. В отзыве указало, что спорный товар в адрес АО «Пивоварня Москва-Эфес» в лице филиала в          г. Калуга не поступал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Старт-Авто» (заказчик) и ООО «ТЭК «Арди-Транс» (исполнитель) заключили договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом №02-110118 от 11.01.2018.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется за вознаграждение или за свой счет организовать перевозку грузов на условии заявок, полученных от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 5.2.3 договора документально подтвержденный и доказанный ущерб, который был причинен при перевозке груза, возмещается исполнителем: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.4 договора была заключена договор-заявка №180328 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которой, должна была осуществится перевозка груза по маршруту Гороховец-Калуга, авто должно было загрузиться 17.03.2018 и выгрузиться 18.03.2018, однако машина приехала на загрузку только 18.03.2018.

18 марта 2018 года ООО «ТЭК «Арди-Транс» приняло к перевозке груз согласно ТТН №8100124808 от 18.03.2018 - зеленая пивная бутылка «EFES» 450 мл. в количестве 61984 бутылок, общей стоимостью 282 027 руб. 20 коп. без НДС 18% (с/ф №8401539780/8481 от 18.03.2018). 

Груз принял водитель ФИО4, автомобиль МАН, гос номер 

<

***> АК5331/33, место назначения филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора-заявки, исполнитель, за опоздание на погрузку/выгрузку оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые вторые полные сутки, начиная со времени указанного в договоре-заявке (НДС не облагается).

По данным истца груз не доставлен ни в место назначения (филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в 

<

...>), ни в место его отгрузки (

<

...>, филиал ООО «РСХ» в г. Гороховец).

На основании пункта 3 статьи 14 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец считает, что груз - зеленая пивная бутылка «EFES» 450 мл.  в количестве 61 984 бутылок, общей стоимостью 282 027 руб. 20 коп. без НДС 18% является утраченным.

Для добровольного исполнения обязательств ответчику была направлена претензия заказным письмом. Ответчик не ответил на претензию и не исполнил свои обязательства добровольно.

По данным ответчика, транспортное средство ООО «ТЭК «Арди-Транс» простояло в г. Калуга на выгрузке четверо суток с 20.03.2018 по 23.03.2018 включительно, но груз так и не был выгружен грузополучателем. ООО «ТЭК «Арди-Транс» 22.03.2018 предъявило ООО «Старт-Авто» претензию №25, в которой сообщало о факте простоя автомобиля на выгрузке с 20.03.2018 по 22.03.2018 и просило принять меры по выгрузке автомобиля до 17:00 22.03.2018, в противном случае общество будет вынуждено доставить груз на свой склад в г. Владимире. ООО «Старт-Авто» не приняло никаких мер к выгрузке груза из автомобиля на склад грузополучателя. В связи с непринятием мер по выгрузке груза грузополучателем и ООО «Старт-Авто», ООО «ТЭК «Арди-Транс» доставило груз из города Калуги обратно в г. Владимир и приняло его на ответственное хранение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные документы, полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6 и 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при том, что согласно пункту 7 статьи 7 указанного закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, приняв груз, что им не оспаривается, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил. 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что грузополучатель фактически отказался от приемки товара. При этом сам ответчик, как заинтересованное лицо не зафиксировал факт отказа грузополучателя от получения груза в установленном порядке (путем составления предусмотренными выше нормами Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозок акта). Более того, со стороны ответчика не последовали необходимые действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3 Устава автомобильного транспорта, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его, а также пунктом 6 Устава, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю).

Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о совершении им указанных действий мер (принятия предусмотренных законом в этом случае мер), не представил, что влечет вывод о фактической утрате им груза и - соответственно - наличии оснований для взыскания с него стоимости этого груза (указанной в товаросопроводительных документах и документально ответчиком не опровергнутой) согласно указанным выше нормам, а также статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика об отсутствие со стороны истца указаний о переадресовке груза опровергаются письмом от 26.03.2018 №36, содержащим сведения о том, что ООО «Старт-Авто» убедительно просило вернуть в кратчайшие сроки груз в адрес грузоотправителя. 

Также судом принято во внимание письмо АО «Пивоварня Москва-Эфес» от 29.10.2018, содержащее сведения о том, что АО «Пивоварня Москва-Эфес» не может принять товар по товарной накладной от 18.03.2018 №8100124808. Стеклянная бутылка, хранящаяся семь месяцев после отгрузки, в неконтролируемых условиях, не соответствует Технической спецификации и не может быть использована в производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3 договора-заявки, исполнитель, за опоздание на погрузку/выгрузку оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые вторые полные сутки, начиная со времени указанного в договоре-заявке (НДС не облагается).

Факт нарушения ответчиком условий договора-заявки от 15.03.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая условия договора-заявки о размере штрафа за опоздание под разгрузку, требования истца о взыскании штрафа в сумме 134 000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Арди-Транс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» задолженность (убытки) в сумме 282 027 руб. 20 коп., штраф в сумме 134 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Арди-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2180 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  С.В. Кутузова