АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10370/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 января  2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 января  2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

представителя ФИО3 по доверенности  от 21.08.2023 ФИО4 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» ФИО5

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 

о признании незаконным бездействия 

заинтересованные лица: ФИО3; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в длительном несовершении исполнительских действий, непринятии мер к розыску должника и истребуемых документов, а также в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства №161717/21/42009-ИП взыскателю.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 уведомить конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» ФИО5 о ходе исполнительного производства №161717/21/42009-ИП по адресу: 656049, 

<

...> либо по электронной почте: anna_2225@inbox.ru; совершить исполнительные действия, в том числе принять меры к розыску должника, истребуемых документов, принять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу №А27-19718/2020.

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП  по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ГУФССП России по  Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

09.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел. Неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено.

15.01.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва мотивированное невозможностью участия в судебном заседании. ФИО5 в данном ходатайстве поясняет, что с 14 по 15 января у конкурсного управляющего запланировано два рейса, только в 00:30 15.01.2024 будет в г. Новосибирске, откуда необходимо доехать до г. Барнаул. Такой сложный путь отразится на состоянии конкурсного управляющего, что не позволит участвовать в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель оставила на усмотрение суда разрешение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, представитель ФИО3 не возражала против заявленного ходатайства, вместе с тем по ее мнению, дело  возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании, приведенные заявителем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются уважительными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его  удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего. 

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обществом не заявлено ходатайств о необходимости представления каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц. 

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства к безусловным основаниям для отложения судебного заседания не относятся и об уважительности неявки лица, участвующего в деле, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка заявителя/его представителя не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому не нашел оснований для отложения судебного заседания.

С учетом сформированного графика судебных заседаний и срока рассмотрения по настоящему делу у суда также отсутствует возможность объявить перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала. Считает, что ей не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №161717/21/42009-ИП. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях. Считает, что неисполнение судебного акта было допущено не в связи с виновными действиями ФИО3, а также не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а в связи с уклонением конкурсного управляющего от принятия исполнения. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.  

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-19718/2020 от 31.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2021 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СХК" (адрес: 650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "СХК" утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "НацАрбитр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, а/я 820), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. по делу № А27-19718/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 г. (в полном

объёме определение изготовлено 07.06.2021 г.) частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» об истребовании документов. Указанным судебным актом постановлено обязать руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с

ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650002, 

<

...>, корп. А. имущество, оригиналы документов и информацию в отношении должника, указанные в судебном акте. В случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней со дня его вынесения начислять ФИО3 штраф (астрент) в размере 200 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта, подлежащий зачислению в конкурсную массу должника. 

Определение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано. На основании определения Арбитражным судом Кемеровской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №035029770, который предъявлен к принудительному исполнению в ГУФССП России по Кемеровской области –

Кузбассу 11.10.2021 г., и 12.10.2021 г. передан для исполнения в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №161717/21/42009-ИП в отношении должника ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления) судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 02.11.2021 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в постановлении.

Передача имущества (автомобилей КАМАЗ) произведена 15.11.2021г., что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества.

Заявитель, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, подлежащее немедленному исполнению, в части передачи документов конкурсному управляющему до сих пор не исполнено; судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о ходе исполнительного производства, в частности в адрес конкурсного управляющего не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимает меры к совершению исполнительных действий, в частности к розыску должника, истребуемых документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи Закона.

Между тем, этот срок не носит пресекательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Указанная статья содержит перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

Как установлено судом и  следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №161717/21/42009-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий направленный на исполнение решения суда, в том числе:   

13.10.2021 направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и банки.

02.11.2021 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

09.11.2021 получены объяснения от должника. 

15.11.2021г. состоялась передача имущества (автомобилей КАМАЗ), что актами приема-передачи имущества.

16.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок.

17.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.01.2023 направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, должник не явился.

13.02.2023 осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

20.03.2023 осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

24.05.2023 осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

27.06.2023 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Извещение вручено должнику под роспись 27.06.2023. 

27.06.2023 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок.

04.07.2023 составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, так же при неисполнении требований исполнительного документа должник будет привлекаться по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

10.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на должника наложен штраф в сумме 1000 руб. 

07.08.2023 от должника получены объяснения относительно неисполнения судебного акта.  

04.10.2023 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

05.10.2023 вынесено требование, в котором должнику  предложено назначить  дату и время передачи документов ФИО5 по списку указанному в исполнительном документе, предоставить подтверждение судебному приставу-исполнителю ФИО2 в срок до 12.10.2023. Извещение вручено ФИО3 под роспись 05.10.2023. 

05.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на должника наложен штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 2000 руб. 

23.10.2023 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

24.10.2023 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок.

24.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В  материалах исполнительного производства имеются объяснения должника ФИО3, данные им судебному приставу-исполнителю, в которых указано место нахождения истребуемых подлинных документов, а также сообщено о готовности передать документы конкурсному управляющему.

Из объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю 09.11.2021 г. следует, что подлежащая передаче конкурсному управляющему документация представляет собой 140 папок документов, которые находятся в пос. Новостройка в административном здании ООО «СХО-Заречье». Значительный объем подлежащих передаче документов также подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО6 (т.1, л.д. 122-123).

Из пояснений ФИО3, данных при рассмотрении настоящего дела следует, что 09.04.2021 г., то есть еще до вынесения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему имущество и документы должника представитель ФИО3 – ФИО7 по электронной почте направила ФИО5 запрос о готовности передать документы ООО «СХК». В ответном письме ФИО5 сообщила, что документы можно направить посылками или почтой, и что больше её интересуют имущество - транспортные средства. Ответа о готовности обеспечить прием документов от ФИО5 не поступило. 07.07.2021 г. ФИО7 опять пишет в адрес ФИО5 письмо, в котором указывает, что в связи с большим объемом документов возможно только их личная передача конкурсному управляющему или его полномочному представителю. Ответа от ФИО5 не поступило. 08.11.2021г., то есть на второй рабочий день после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ФИО3 – ФИО7 по электронной почте в очередной раз сообщила конкурсному управляющему ФИО5 о готовности передать документы должника по месту нахождения должника, также в дальнейшей переписке было сообщено, что объем документов значительный, и у ФИО3 нет возможности организовывать и оплачивать почтовую отправку документов, как того требует конкурсный управляющий. Что документы могут быть переданы ФИО8 или ее представителю по месту их нахождения. Однако от ФИО5 не поступало сообщений о готовности обеспечить приемку документов по месту их нахождения, не поступало запросов о конкретном адресе местонахождения документов, не предпринято каких-либо действий по приему документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  представленных доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя, должник по исполнительному производству не уклонялся от передачи документов, напротив, предпринимал неоднократные попытки передать документы конкурсному управляющему.

Приведенные заявителем аргументы не подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава достаточных действий, осуществляемых в ходе спорного исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что взыскатель мог воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ. Эта статья предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако в течение длительного периода времени заявитель  не интересовался судьбой исполнительного производства, не принимал никаких мер, направленных на контроль действий судебного пристава.

Доводы заявителя  о том, что ни должник, ни судебный пристав не сообщили ему о месте нахождения документов, отклоняется судом. При этом конкурный управляющий, находясь в контакте и в переписке с должником с апреля 2021г., ни разу не обратился к должнику с требованием сообщить адрес, по которому находятся документы и куда необходимо явиться для их приемки, равно как и не обращался к судебному приставу-исполнителю с данным вопросом. Как указывалось ранее, в  материалах исполнительного производства имеются объяснения должника ФИО3 от 09.11.2021, данные им судебному приставу-исполнителю, в которых указано место нахождения истребуемых подлинных документов.

Конкурсный управляющий полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по розыску должника и  истребуемых документов. Однако должник не скрывается, местонахождение документов установлено – г. Кемерово, 

<

...>, в связи с чем розыск должника и имущества нецелесообразен.  Кроме того, розыскные действия не соотносятся с предметом исполнительного производства о побуждении должника обеспечить передачу конкурсному управляющему документов. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «СХК» ФИО5 относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю также не нашли своего подтверждения. 13.10.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО5 посредством ЛК ЕПГУ. Кроме того, из заявления от 26.05.2023 следует, что общество располагало информацией о возбуждении исполнительного производства, так как в заявлении указан и номер исполнительного производства и дата возбуждения исполнительного производства. Также в рамках дела №А27-19718/2020 общество 25.04.2022 направляло отзыв на заявление  ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава от 16.02.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству  №161717/21/42009-ИП.

Доводы заявителя о том, что в адрес общества не поступала информация  о ходе исполнительного производства №161717/21/42009-ИП, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как "Взыскателю", так и "Должнику", без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

Доказательств того, что общество обращалось с ходатайствами к судебному приставу  о предоставлении информации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает,  что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №161717/21/42009-ИП бездействия допущено не было. 

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что длительное неисполнение исполнительного документа в данном случае обусловлено, прежде всего, действиями сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, который не принимал достаточных мер к принятию имущества от должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина