АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5379/2019

г.Калуга

23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А64-5379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                      У С Т А Н О В И Л  :

 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Третьим лицом по делу является ФИО1

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц в силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию Центробанка России от 23.05.2016 ОС № 0001-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с обращением гражданина ФИО1 в банк по факту нарушения обществом страхового законодательства банком была проведена проверка в отношении общества по соблюдению последним положений страхового законодательства, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

При проверке установлено, что 07.04.2019 было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств гражданина ФИО1 (Nissan Almera Classik) и гражданки ФИО2 (Chevrolet Niva). Виновником ДТП является ФИО2

Между обществом (страховщик) и ФИО2  20.02.2019 заключен договор ОСАГО полис серии XXX № 0074066059 на срок по 19.02.2020  (т.1 л.д.23, 35).

11 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д.25).

На основании  заявления ФИО1 обществом  зарегистрировано выплатное дело № 17126699.

После проведенного осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра от 11.04.2019 общество направило в адрес ФИО1 уведомление от 15.04.2019 № 405073-19/А о недостаточности представленных документов (отсутствует полис потерпевшего).

25 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию, в которой указал, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  Предоставление полиса ОСАГО потерпевшего не требуется. Претензия получена представителем общества в тот же день, вход. № 349  (т.1 л.д.39).

Ответ на претензию общество направило в адрес ФИО1 письмом от 16.05.2019 № 450769-19/А (т.1 л.д.40).

Установив в действиях страховщика нарушение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спора, далее – Закон № 40-ФЗ), а именно: нарушение десятидневного срока рассмотрения претензии потерпевшего, что в силу закона является нарушением лицензионных требований, банк 01.07.2019 в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении № ТУ-68-ЮЛ-19-13336/1020-1, согласно которому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.44-49). 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Не возражая против наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (положений части 3, части 5 статьи 228 АПК РФ), выразившихся в вынесении судебного решения раньше срока, установленного определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2019 для представления сторонами дополнительных документов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 11 части 2 статьи 1  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. 

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 на право осуществления страховой деятельности органом страхового надзора предоставляется субъекту страхового дела специальное разрешение - лицензия.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что  субъекты страхового дела обязаны  соблюдать требования страхового законодательства.

Отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности, нет. Соблюдение требований страхового законодательства и является соблюдением лицензионных требований. 

Несоблюдение страховщиком положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования.

Так как в нарушение положений пункта 1 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответ на претензию потерпевшего был дан обществом с нарушением 10-дневного срока, суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3, части 5 статьи 228 АПК РФ, что, по мнению общества, является основанием для отмены судебных актов, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением обществу предложено в срок до 05.08.2019 представить письменный отзыв на заявление; участвующим в деле лицам разъяснено право в срок до 28.08.2019 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда первой инстанции от 14.08.2019 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Установив, что никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных банков требований, общество после направления отзыва на заявление банка не представило, в дополнительном отзыве общество не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие решения ранее 28.08.2019 не привело к принятию неправильного решения.

Так как решение суда о привлечении общества к административной ответственности принято 14.08.2019, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается. 

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А64-5379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                             С.И. Смолко