ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-66/2017

14 июня  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   07  июня  2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    14  июня   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с  ограниченной  ответственностью  «ИнвестЦентр»  на  решение    Арбитражного суда   Ставропольского края  от   31.03.2017   по  делу   № А63-66/2017,   рассмотренному  в   порядке  упрощенного  производства 

по  исковому заявлению  общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр»,  (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», (ОГРН 

<

***>,  г. Москва),  в лице Ставропольского филиала, Ипатовский                          район, с. Кевсала,

о взыскании 112 954 руб. страхового возмещения по договору АI60818010 от 21.07.2015,  11 440 руб. УТС, 8 160 руб. расходов на оплату услуг оценщика,                      20 000  руб. расходов на  оплату услуг представителя, 542 руб. 72 коп. почтовых расходов,  (судья   Рева И.В.),

без   вызова   сторон  в  судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (далее –            истец, общество, ООО «ИнвестЦентр») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному              обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее – ответчик,             компания,  СПАО "Ингосстрах")  о взыскании   112 954 руб. страхового возмещения по договору № AI60818010 от 21.07.2015,  11 440 руб. УТС,                       8 160 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000  руб. расходов на оплату услуг представителя,   542   руб.  72  коп. почтовых  расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017       года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса                Российской   Федерации.

От ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство об объединении дела № А63-67/2017 с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках данных дел  предъявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшими в результате ДТП от                   04.05.2016   и   от  18.06.2016.

Судом первой инстанции  в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении  дел  в  одно производство   отказано. 

По результатам рассмотрения дела  09.03.2017  года  судом первой инстанции  вынесена  резолютивная  часть  решения  об  удовлетворении  исковых  требований  ООО «ИнвестЦентр».

11.04.2017  года  от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в адрес суда первой  инстанции  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением  Арбитражного суда   Ставропольского края  от   31.03.2017   по  делу   № А63-66/2017  в удовлетворении ходатайства ответчика судом                   первой инстанции отказано. В удовлетворении исковых требований ООО  «ИнвестЦентр»  отказано.  С  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр»,  г. Москва, взыскано в доход федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с  решением  Арбитражного суда   Ставропольского                 края  от   31.03.2017   по  делу   № А63-66/2017,    ООО «ИнвестЦентр»   обратилось    в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просило   решение суда первой  инстанции  отменить,  принять по делу   новый судебный акт,  которым   удовлетворить   требования   истца. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального     права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения   Арбитражного суда   Ставропольского края  от   31.03.2017   по  делу   № А63-66/2017   проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы                   и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    21 июля 2017 года между акционерным обществом «ВТБ-лизинг», страхователем, обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», лизингополучателем, и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», страховщиком, заключен договор КАСКО - полис АI60818010, по условиям которого страхователь застраховал транспортное средство марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 21.07.2015 по 20.08.2019.

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения    застрахованного  ТС  является ООО «ИнвестЦентр».

В пункте 6 договора № АК0818010 от 21.07.2015 установлено целевое использование транспортного средства, а именно: для личных целей и работы.

В качестве неотъемлемой части договора страхования указаны Правила страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010, являющиеся аналогичными Правилам 2014 года. Пунктом 7 статьи 21 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств определено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

В пункте 32 статьи 21 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или гибель транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования транспортного средства в письменной форме при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

18  июня  2016 года на подъезде к городу Ставрополю от ф/д «Кавказ»             20 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ИнвестЦентр», и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>  под  управлением   ФИО2

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ООО «ИнвестЦентр» 21.06.2016 года  обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением              о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения размера страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу.

Согласно отчету № 23-08-7-1 от 18.09.2016 года  стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 112 954 руб.,  с   учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 95 830 руб.; утрата товарной стоимости ТС равна  11 440 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.,                        что  подтверждается чеком-ордером от 20.09.2016.

В связи с этим истцом 21.09.2016 года   в адрес ответчика   направлена претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения.

В ответе от 05.10.2016 года  на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало                 в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что является нарушением условий договора страхования, и данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а также указав, что в соответствии с Правилами УТС возмещению не подлежит.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца с  настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся  в  материалах  дела доказательства  с                учетом норм статьи 71 АПК РФ,  суд первой  инстанции  пришел  к               правомерному выводу, признав  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений,                суд  первой инстанции обоснованно  посчитал, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса                  Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской             Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской                      Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия  и порядок его осуществления.  Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства  № АГ60818010 от 21.07.2015.

Судом первой   инстанции  также верно  установлено, что в договоре страхования № АГ60818010 от 21.07.2015 стороны предусмотрели, что застрахованное транспортное средство Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> используется в личных целях.

Кроме того, судом первой  инстанции обоснованно  принято во внимание, что из данного пункта договора следует, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в прокат.

При этом, суд первой   инстанции  правильно  посчитал, что   договор страхования № АГ60818010 от 21.07.2015 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора. В полисе имеется отметка о том, что страхователь указанные Правила получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. 

Соответственно, Правила страхования транспортных средств согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

В статье 21 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств            указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб при повреждении автомобиля, если транспортное средство использовалось для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров с целью получения дохода при отсутствии письменного соглашения со страховщиком о такой цели использования транспортного средства.

Кроме того, в силу данной статьи Правил страхователю либо выгодоприобретателю при наступлении страхового случая УТС не выплачивается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской              Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 431 Гражданского кодекса Российской             Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств. При этом стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, а также определять условия наступления страхового случая. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.

Судом первой инстанции верно  установлено, что на момент ДТП от 18.06.2016 года  автомобиль марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями из реестра, опубликованного на сайте Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в соответствии с которым в отношении указанного автомобиля Daewoo Gentra 28.07.2015 выдано разрешение № 13825 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края сроком на 5 лет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, в связи с  чем  событие, на случай   наступления   которого   застраховано   транспортное   средство   Daewoo   Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***> не наступило.

Поскольку стороны при заключении договора пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что страховщик принял обоснованное решение об отказе                 в признании события, заявленного истцом, страховым случаем, и выплате страхового возмещения, в том числе,  утраты товарной стоимости.

Суд  первой  инстанции  дал  надлежащую оценку тому обстоятельству,               что   учитывая, что обязанность по уведомлению страховщика обо всех изменениях в условиях эксплуатации застрахованного транспортного средства лежит на истце, истец либо иное уполномоченное лицо при заключении договора страхования и в период его действия не сообщил страховщику о цели использования транспортного средства в качестве такси до наступления страхового случая.

Суд первой   инстанции  правильно  посчитал, что страховщик                  надлежащим образом не был извещен об изменении цели использования застрахованного транспортного средства.

Судом  первой   инстанции  верно установлено, что доказательств              обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что                    в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 112 954 руб. страхового возмещения  по договору № AI60818010 от 21.07.2015 и 11 440 руб. УТС.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и УТС отказано, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  иные требования истца о взыскании 8 160 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                   542 руб. 72 коп. почтовых расходов являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой  инстанции верно посчитал, что расходы по уплате                  госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Изложенные  в апелляционной  жалобе    истца      доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции  от  31.03.2017 года  и    принятии  по делу   нового   судебного  акта  об  удовлетворении требований  ООО   «ИнвестЦентр»                     не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об отказе в  удовлетворении  заявленных  требований   ООО   «ИнвестЦентр». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от   31.03.2017   по  делу   № А63-66/2017   оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу   общества с  ограниченной   ответственностью   «ИнвестЦентр»    -  без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Жуков