/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8107/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-29756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал ПАО "ОГК-2" -Троицкая ГРЭС (далее – общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-29756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее – общество "ВВ") – Васильева М.В. (доверенность от 01.03.2018), Борисенко Е.П. (директор, решение от 15.08.2016 № 1):

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВВ" о взыскании 11 877 822 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 (судья Шведко Н.В.) с общества "ВВ" в пользу общества "ОГК-2" взыскано                            2 767 131 руб. 38 коп. денежных средств, 19 193 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГК-2" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию у общества "ВВ" статуса гарантирующей организации в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Истец указал, что до настоящего времени договор на холодное водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, в том числе не достигнуто соглашение по сроку начала действия договора: с 01.01.2016 или с 01.04.2016. Приборы учета питьевой воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности сторон отсутствуют. Следовательно, в соответствии с подпунктом а пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт в пункта 16 Правил                 № 776).

Общество ""ОГК-2" отметило, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил                    № 644.

По смыслу указанной нормы, для расчета количества сточных вод не требуется доказывания допущенных нарушений на сетях водоотведения абонента, для чего достаточно выявленных нарушений лишь на сетях водоснабжения.

Объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, распределенные к оплате конечными потребителями общества "ВВ", никакими другими доказательствами кроме сводных ведомостей ответчика, не подтверждаются.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемых судебных актах допущены арифметические ошибки при подсчете количества и стоимости принятых сточных вод. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец указал, что магистральные сети водоснабжения и водоотведения принадлежат обществу "ВВ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2015, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.03.2015.

Указанные сети переданы (возвращены) от закрытого акционерного общества "ТЭК" обществу "ВВ" по акту от 31.12.2015 (приложение к соглашению о расторжении договора о передаче имущества в аренду                           от 10.02.2015 № 24-15/А).

Общество "ВВ" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны деятельности города Троицка Челябинской области".

Обстоятельства принадлежности сетей, потребления отпущенной питьевой воды и приема сточных вод на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа Челябинской области с января 2016 г. установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу                                   № А76-31501/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 № 18АП-2133/2017.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение для общества "ВВ", установленные в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46, на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на питьевую воду составляли 16,44 руб./куб. м, на водоотведение за аналогичный период - 9, 68 руб./куб. м.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016 г. для общества "ВВ" установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46. Этим же постановлением установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

Указав, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик самовольно пользовался централизованными системами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа и присоединенными к сетям общества "ОГК- 2" истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признанной ответчиком, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды верно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно отметили суды, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении)  и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно положениям пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (пункт 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка отсутствию у общества "ВВ" статуса гарантирующей организации в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходили из того, что общество "ВВ" с 01.01.2016 является гарантирующей организацией, поскольку фактически обеспечивало холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС, в том числе, путем заключения договоров, необходимых для надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, производило начисление абонентам и взимало оплату за указанные услуги по тарифам, установленным постановлением МТРиЭ Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение для общества "ВВ" установлены в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/46, с 01.01.2016 тариф на питьевую воду составлял 16,44 руб./куб. м, на водоотведение за аналогичный период - 9,68 руб./куб. м. Этим же постановлением для общества "ВВ" установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

Статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение территории поселка ГРЭС присвоен обществу "ВВ" 01.04.2016 постановлением Администрации города Троицка № 636 от 01.04.2016, однако,  как правильно указали суды, названное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений в заявленный в иске период.

Истцом доказательств того, что использование сетей в спорный период осуществлялось в отсутствие надлежащего технологического присоединения, в отсутствие законных оснований для осуществления ответчиком холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом передачи ему соответствующих функций от предыдущей организации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие заключенного письменного договора на спорный период, суды правильно сочли, что правоотношения сторон представляют собой фактические договорные отношения, но не образуют на стороне ответчика самовольного, бездоговорного пользования, характеризующегося нарушением ответчиком требований действующего законодательства.

Суды установили, что материалами дела подтверждено и сторонами документарно не оспорено, что 24.03.2016 ответчик направил письмо в общество "ОГК-2" с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.01.2016 и указал ожидаемые объемы потребления. Переписка по заключению договора и согласование условий договора длятся более года, но до настоящего времени договор не заключен.

В соответствии со сводными ведомостями ответчика распределение потребленной питьевой воды и сточных вод за период январь - март 2016 г.  составило:

общее количество воды - 118 414,142 м3, в том числе: январь -                              39 322,707 м3, февраль - 39 489,018 м3, март - 39602,417 м3

общее количество сточных вод - 175 075,414 м3, в том числе: январь -                 59 848,670 м3, февраль - 58 460,448, м3 март - 56 900,442 м3.

Суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что общий объем всех трех месяцев указан ответчиком неверно. Вместе с тем отметил, что из расчета ответчика достоверно следует, что признанная ответчиком сумма в размере 2 767 131 руб. 38 коп. определена им не от общего объема начислений по спорному периоду, а за каждый месяц спорного периода, при этом за каждый месяц начисления объемов произведены ответчиком верно, то есть и стоимость начислений за каждый месяца, и, как следствие, общая сумма платы определена также верно.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, допущенная неточность при сложении месячных объемов не повлекла определение неверной стоимости.

Ответчик заявил о готовности оплатить сумму распределенной питьевой воды и сточных вод за период январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. в сумме 2 767 131 руб. 38 коп., то есть признал исковые требования в рассмотренной части, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части со ссылкой на наличие фактических отношений сторон в спорный период.

Распределение питьевой воды и сточных вод подтверждено ответчиком актами сверок с потребителями.

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и(или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, владельцы канализационных сетей и других объектов водоотведения не вправе препятствовать транспортировке сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в случае смены собственника или владельца сети, к которой потребитель был присоединен надлежащим образом, со стороны потребителя отсутствует самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения. Кроме того, суды учли, что со стороны ответчика предпринимались меры для заключения договора с истцом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, между тем договор до настоящего времени не заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды правильно указали, что вопреки утверждениям истца оснований для расчета объема потребленного в спорный период ресурса в порядке подпункта "а" пункта 16, п. 23 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ввиду неподтвержденности материалами дела довода истца о самовольном пользовании ответчиком системой центрального водоснабжения, не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу  о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 767 131 руб. 38 коп. с учетом того, что  ответчик признает указанную сумму задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению. Иное, как верно отмечено судами, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что не допускается гражданским законодательством.

При этом суды правильно исходили из того, что право истца на судебную защиту не нарушено, указав, что при избрании надлежащего способа защиты и при условии представления надлежащих доказательств истец не лишен права обращения с соответствующим требованием об оплате фактически поставленной энергии к лицу, обязанному в силу закона произвести соответствующую оплату, если считает, что такая оплата им в полном объеме не произведена.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу                    № А76-29756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева