АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11374/2018

г.Чита

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Читинской мотостроительной фирмы "Автомост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4018594,51 руб.

при участии: 

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

установил:

Акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда №11 от 02.04.2015 года размере 3063085,43 руб., пени в размере 955509,08 руб., всего – 4018594,51 руб.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в соответствии с договором подряда №11 от 02.04.15г. им были выполнены работы по устройству свайного поля многоквартирного малоэтажного жилого дома по ул. 2-ая Набережная 4а в п.г.т. Кокуй. Работы были приняты Ответчиком без нареканий, в полном объеме. Однако, в нарушение условий пп. 4.2. Договора оплата была произведена не в полном объеме.

Аванс был перечислен Ответчиком 29.04.15г. платежным поручением 75 в размере 2 000 000,00 рублей. Работы выполнены Истцом и приняты Заказчиком 21.07.15г.- на сумму 2 552 477,67 руб. и 31.07.15г. на сумму 2 522 522,88 руб. 

Ответчиком была предъявлена к зачету стоимость потребленной электроэнергии на строительном участке на общую сумму 11 915,42 рубля. Задолженность в размере 3 063 085,43 руб. согласно условиям договора, должна быть перечислена Истцу в срок до 5 августа 2015г. 

Ответа на направленную Ответчику досудебную претензию не получено, до настоящего времени оплата не произведена.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что фактические работы были выполнены истцом не меньшую сумму 3357850, руб., остаток задолженности составил 942734,58 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом договор подряда №11 от 02.04.2015, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ от 21.07.2015, 31.07.2015 стороной истца не заверены, оригиналы указанных документов суду не представлены. 

Ответчик против наличия задолженности в указанном размере возражает.

Для установления объема фактически выполненных работ и определения их стоимости суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу.

Предложение суда сторонами не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривания факта возникших отношений в рамках договора подряда, указал на наличие задолженности в размере 942734,58 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части, не оспариваемой ответчиком.

В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Ссылаясь на п.п.4.2., 6.3 договора истец заявил также требование о взыскании пени в сумме 955509,08 руб. за период с 06.08.2015 по 11.07.2018.

Требования истца в данной части иска также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя (истца) за нарушение сроков выполнения работ, а не за просрочку ответчиком сроков оплаты.

Оснований для начисления неустойки не имеется.

При этом, суд полагает возможным применить меру ответственности за просрочку исполнения обязательств виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 241479,25 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Читинской мостостроительной фирмы "Автомост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 942734,58 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 241479,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12699,00 руб., всего - 1196912,83 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев