АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11620/2014

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – туристического агентства «Афалина» (общество с ограниченной ответственностью; ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401) – Горного А.В. (доверенность от 20.07.2015), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) – Щирского Д.А. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-11620/2014, установил следующее.

Туристическое агентство «Афалина» (общество с ограниченной ответственностью; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр “Смена”» (далее – учреждение) об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданием гостиницы (литера З1) площадью 783,5 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 2 (литера Г), частью здания (литера Т) состоящей из помещений второго этажа № 8 – 13, помещения № 14 площадью 88,3 кв. м, частью здания (литера Т) состоящей из помещений первого этажа № 1 – 7, площадью 68 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 8, частью здания (литера С) состоящей из помещений первого этажа № 1 – 7, помещений второго этажа № 5 – 10 площадью 73,5 кв. м, частью здания (литера С) состоящей из помещений второго этажа № 1 – 4 площадью 24,6 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 10, частью здания малой гостиницы (литера У) состоящей из помещений первого этажа № 1 – 3 и 14, помещений второго этажа № 1 – 4, помещений мансарды № 1 – 3 площадью 410,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 12:

– путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории ул. Приморская;

– путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, по всей территории ул. Приморская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства отсутствия у членов кооператива (жилищный строительный производственный кооператив «Сукко», истец) возможности свободного доступа к набережной Черного моря. Ответчик, установив пропускной режим на территории детского центра, руководствовался действующими нормативными актами и не чинит препятствия для пользования кооперативом какими-либо объектами. Истец не доказал нарушения своих прав действиями ответчика. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 19.08.2014 отменено в части взыскания в доход федерального бюджета с кооператива 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Принят в указанной части новый судебный акт. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано  4 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в пользу кооператива взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015, решение суда от 19.08.2015 и постановление апелляционного суда от 11.03.2015, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что требование, заявленное истцом по настоящему делу, может быть удовлетворено при установлении судом обстоятельств наличия дороги как объекта в натуре; наличия препятствий в осуществлении кооперативом и его членами прав владения в отношении принадлежащего им имущества; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия в подъездных путях к объектам истца и его членов.

При новом рассмотрении дела общество привлечено к участию в деле в качестве истца.   

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Учреждение указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не является собственником земельного участка, заявленные им исковые требования не могли быть удовлетворены по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление контрольно-пропускного пункта в границах участка принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования никак не повлияло на проезд или проход истца к принадлежащим ему объектам недвижимости. На земельном участке ответчика отсутствует территория общего пользования, в связи чем судами не установлены факты отнесения спорной части земельного участка к территории общего пользования.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником здания гостиницы (литера З1) площадью 783,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 2Г, части здания (литера Т) состоящей из помещений второго этажа № 8 – 13, помещения № 14, площадью 88,3 кв. м, части здания (литера Т) состоящей из помещений первого этажа № 1 – 7 площадью 68 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 8, части здания (литера С) состоящей из помещений первого этажа № 1 – 7, помещений второго этажа № 5 – 10 площадью 73,5 кв. м, части здания (литера С) состоящей из помещений второго этажа № 1 – 4 площадью 24,6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 10, части здания малой гостиницы (литера У) состоящей из помещений первого этажа № 1 – 3, 14, помещений второго этажа № 1 – 4, помещений мансарды № 1 – 3 площадью 410,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, д. 12.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 184 311 кв. м для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней от 25.02.2015.

Указывая, что на пересечении улицы Приморской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, начинающейся от береговой линии Черного моря, и улицы Утришской, в которую упирается улица Приморская, учреждением организован контрольно-пропускной пункт (далее – КПП), через который лицам, проживающим в принадлежащих обществу помещениях, не обеспечен беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что улица Приморская в соответствии с решением совета муниципального образования город курорт Анапа от 26.06.2008 № 815 значится в реестре административно-территориальных единиц (топонимов) муниципального образования город-курорт Анапа.

Названная улица включена в генеральный план городского округа города-курорта Анапа, утвержденный решением сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 06.12.2013 указывает, что в соответствии с генеральным планом городского округа города-курорта Анапа, утвержденным решением сессии Совета муниципального образования от 14.11.2013 № 404, территория улицы Приморская от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования. Следовательно, улица Приморская относится к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Указанная улица используется для прохода или проезда к объектам недвижимости на ней расположенным, а также для прохода (проезда) к набережной Черного моря.

Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, и возложил на ответчика обязанность не чинить таких препятствий, путем обеспечения лицам, проживающим в помещениях принадлежащих обществу, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю.

Приведенные ответчиком доводы о том, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 и от 25.03.2015 № 272, правомерно отклонены судами.

Учреждение обязано в силу возложенных на него действующим законодательством публичных функций обеспечить безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов путем установления охранных мероприятий, организованных таким образом, чтобы не создавались необоснованные препятствия в пользовании своим имуществом собственникам объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на охраняемой территории.

Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих обществу помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю, суды не ограничили ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда.

Судами указано, что из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (дело № 2-685/14), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 (дело № 33-30236/2015) по спору ряда граждан с учреждением об устранении нарушения прав видно, что в определенный период времени охрана учреждения осуществлялась путем установления ограждения территории и организации пропускного режима таким образом, что передвижение по улице Приморской не перекрывалось.

При рассмотрении данного дела вопрос о демонтаже, сносе, переносе обустроенных учреждением КПП, судами не рассматривался, ввиду отсутствия таких требований со стороны истца.

На основании изложенного, требования общества обоснованно удовлетворены судами.

Такая же позиция, в том числе о ненадлежащем способе защиты с участием другого владельца строения и учреждения уже проверялась в рамках аналогичного спора, что нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 по делу № А32-2069/2016 (№ 308-ЭС17-8816).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А32-11620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек