АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1094/2020

16 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску

акционерного общества «Компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 600005, 

<

...>)

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Элессар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Невис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 1 511 500 рублей солидарно,

третье лицо: ФИО4,

при участии лиц: от истца – ФИО5 по доверенности от 30.10.2019 (паспорт, диплом); от ответчика ООО «Элессар» – директор ФИО6 (паспорт, выписка от 03.12.2019 года), ФИО4, доверенность от 06.05.2020, третье лицо ФИО4 лично, иные лица – извещены, неявка,

установил:

акционерное общество «Компания «Мегаполис» (далее – истец, АО «Компания «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элессар» (далее – ответчики, ФИО3, ООО «Элессар») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Невис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Невис») в сумме 1 511 500 рублей солидарно.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 19.05.2020.

Протокольным определением суда от 19.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2020.

Определением от 16.06.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Протокольным определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 02.09.2020.

Протокольным определением суда от 02.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО «Элессар», третье лицо лично, озвучившие и поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; ответчик ФИО3 явку не обеспечил, извещен по адресу, указанному органом внутренних дел (РПО №15300045595915), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Невис» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 21.03.2008 за ОГРН: 

<

***>.

Директором ООО «Невис» с 21.03.2008 по 01.05.2017 по сведениям регистрирующего органа являлась ФИО4 (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу № А17-1383/2018 АО «Компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсным управляющим в ходе работы с дебиторской задолженностью АО «Компания «Мегаполис» путем исследования выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Кранбанк» установлен факт перечисления в период с 12.03.2014 по 02.02.2015 денежных средств в адрес ООО «Невис» на общую сумму 1 511 500 рублей по платежным поручениям от 12.03.2014 на сумму 500 000 рублей, от 13.03.2014 на сумму 500 рублей, от 13.03.2014 на сумму 500 000 рублей, от 03.04.2014 на сумму 505 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 12.03.2014, НДС не облагается» и платежному поручению от 02.02.2015 на сумму 6000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 02.02.2015, НДС не облагается» (л.д. 8-23).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что договоры беспроцентного займа от 12.03.2014 и 02.02.2015, указание на которые имеется в спорных платежных поручениях, у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с непередачей документации бывшим руководителем АО «Компания «Мегаполис».

Из актуальной выписки реестра и сведений регистрирующего органа следует, что директором ООО «Невис» с 02.05.2017 являлся ФИО3 (ГРН: 2173702209844), учредителем Общества с 05.07.2018 является ООО «Элессар» с долей 5% (500 рублей), оставшиеся 95% долей (9500 рублей) в уставном капитале принадлежат Обществу.

17.10.2018 в реестр внесена запись ГРН: 2183702377945 о недостоверности сведений о ФИО3 как директоре ООО «Невис» на основании собственного заявления ФИО3

10.10.2019 ООО «Невис» исключено регистрирующим органом из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН: 2193702438169).

Поскольку задолженность перед АО «Компания «Мегаполис» погашена не была, ООО «Невис» исключено из реестра и прекратило деятельность, истец обратился в суд с иском к контролировавшего должника директору ФИО3 и учредителю ООО «Элессар» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Невис» в сумме 1 511 500 рублей солидарно. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ООО «Невис» задолженности перед АО «Компания «Мегаполис» в сумме 1 511 500 рублей. На момент исключения ООО «Невис» из реестра, обязательства по возврату заемных средств исполнены Обществом не были, результатом появления задолженности стало уменьшение имущественной массы должника и как следствие возникновение условий, при которых АО «Компания «Мегаполис» будет являться неспособным к исполнению обязательств перед своими кредиторами. По утверждению истца, учредителями (участниками) и руководителем ООО «Невис» ФИО3, которые знали о наличии задолженности по договорам займа перед АО «Компания «Мегаполис», не были предприняты меры по исполнению обязательства перед истцом, ответчиками также не предприняты меры по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невис», в период исполнения полномочий директора ФИО3 и участника ООО «Элессар», ООО «Невис» было исключено из реестра регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных  сведений об Обществе. По мнению АО «Компания «Мегаполис», в результате виновных недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, АО «Компания «Мегаполис» и его конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении имущественной массы должника и отсутствии возможности исполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пояснения истца, л.д. 117-118).

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление доводы иска отклонил, указал следующее. В исковом заявлении истец ссылается на факт перечисления АО «Компания «Мегаполис» в 2014,2015 годах денежных средств в адрес ООО «Невис». Между тем, ФИО3 был назначен директором с 02.05.2017, в связи с чем предполагаемая задолженность по заемным обязательствам образовалась у ООО «Невис» более чем за два года до назначения ответчика директором. По утверждению ответчика, ФИО3 не получал от истца требований о возврате денежных средств в бытность ответчика директором Общества. Кроме того, у ФИО3 отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве Общества, поскольку у ООО «Невис» отсутствовала значительная задолженность перед кредиторами, в открытых сведениях не имеется информации о наличии судебных дел в отношении ООО «Невис». В период нахождения в должности директора ФИО3 исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, в сентябре 2018 года уволился с должности директора, впоследствии подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ФИО3 как о директоре ООО «Невис». Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий в период с 10.06.2019 (дата принятия решения об исключении Общества из реестра) по 10.10.2019 (дата исключения Общества из реестра) был вправе направить возражения в регистрирующий орган относительно исключения ООО «Невис» из реестра, однако указанных действий не совершил. также, по мнению ФИО3, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 129).

Ответчик ООО «Элессар» в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие задолженности ООО «Невис» перед АО «Компания «Мегаполис» на дату подачи иска, истцом не представлены сами договоры беспроцентного займа от 12.03.2014 и 02.02.2015 или иные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества перед АО «Компания «Мегаполис». Кроме того, истцом не приведено доказательств о том, какие именно недобросовестные действия (бездействие) участника ООО «Элессар» привели к невозможности исполнения Обществом обязательств перед АО «Компания «Мегаполис». Напротив, конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ФИО3 и ООО «Элессар», повлекших возникновение убытков на стороне истца. По утверждению ответчика, само по себе необращение директора ФИО3 с заявлением о банкротстве ООО «Невис» не могло повлечь неисполнения обязательств перед истцом, при этом истец не представил доказательств наличия у ООО «Невис» активов, которые были достаточны для погашения задолженности по займам перед АО «Компания «Мегаполис», так и не представил доказательств сокрытия активов Общества ответчиками либо создания последними иных обстоятельств, влекущих невозможность погашения долга. Также, по мнению ООО «Элессар», конкурсный управляющий не воспользовался правом на подачу заявления в регистрирующий орган относительно исключения ООО «Невис» из реестра. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 77-85).

Третье лицо ФИО4 письменного отзыва не представила, в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика ООО «Элессар».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Невис» 10.10.2019 прекратило деятельность и исключено регистрирующим органом из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец в обоснование своих требований в данной части ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Истец в обоснование требований о привлечении директора ФИО3 и участника ООО «Элессар» к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из реестра ООО «Невис», ссылается также на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд приходит к выводу о необходимости исследования указанных доводов истца в данной части по существу.

В абзаце втором пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, общим основанием ответственности является вина. При этом для привлечения лица к ответственности достаточно доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Одним из условий удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц по долгам контролируемого общества, является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

При этом подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец также обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует  и истцом не оспаривается, что ФИО3 назначен директором ООО «Невис» с 02.05.2017, ООО «Элессар» получило статус участника Общества с долей 5% с 05.07.2018, спорная задолженность ООО «Невис» перед АО «Компания «Мегаполис» по возврату займа в размере 1 511 500 рублей сформировалась в период с 12.03.2014 по 02.02.2015.

Оценив приведенные истцом доводы в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 и ООО «Элессар», приобретшие статус контролирующих лиц ООО «Невис» после совершения спорных платежей, совершили действия, повлекшие неисполнение обязательств по возврату займа перед истцом и возникновение его стороне убытков.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как директора и участника ООО «Невис», получивших указанные полномочия после периода формирования задолженности, и тем, что долг перед кредитором АО «Компания «Мегаполис» впоследствии не был погашен, в частности, что ответчики недобросовестными действиями (бездействием) вводили кредитора в заблуждение, выводили активы, скрывали имущество или иным образом вели Общество к невозможности исполнения ранее возникшего обязательства по возврату займа перед АО «Компания «Мегаполис».

Суд приходит к выводу, что сведений о том, что основной должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующих лиц ФИО3 и ООО «Элессар» в материалах дела не имеется, в связи с чем требования АО «Компания «Мегаполис» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Невис» по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в иске по основанию пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и субсидиарно к ней применяемых статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016), и в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности «Невис» перед АО «Компания «Мегаполис» по заёмным обязательствам, указывает, что такая задолженность сформировалась в период с 12.03.2014 по 02.02.2015, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность их применения к отношениям сторон и является основанием для отказа в иске по данному правовому основанию.

Обосновывая исковые требования о привлечении ФИО3 и ООО «Элессар» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Невис», истец ссылается также на положения статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Невис»» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

На этом основании, суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства не допускается (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям, заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении основного должника.

Отклоняя ссылки истца на то, что ввиду непогашения ООО «Невис» долга перед АО «Компания «Мегаполис» в течение длительного времени, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве Общества, суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках дела о банкротстве, при этом вывод о наличии или отсутствии таких признаков в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не предполагается.

На этом основании, отклоняется как не подтвержденная материалами дела ссылка истца на недобросовестность ответчиков, не выполнивших обязанность обратиться в суд в связи с неплатежеспособностью ООО «Невис» в бытность ФИО3 и ООО «Элессар» его руководителями и участниками.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии права на удовлетворение иска, довод ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности не влияет на существо рассматриваемого спора.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 1 511 500 рублей должна быть оплачена в сумме 28 115 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 28 115 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Компания «Мегаполис» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элессар» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 115 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев