АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-9070/2019

г. Калуга

26» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «РСХБ-Финанс»

представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А23-9070/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее - кредитор, 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее - должник, 249123, Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в общем размере 312 300 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочные Активы» включены требования ООО «РСХБ-Финанс» в общей сумме 312 300 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг должнику, на то, что договор на оказание услуг финансового контроля № 2018/12 от 28.09.2018 прикрывает сделку по обеспечению возврата денежных средств АО «Россельхозбанк», заключение подобного договора не имело экономического смысла для ООО «Молочные Активы», при этом ООО «РСХБ-Финанс» является контролирующим должника лицом.

ООО «РСХБ-Финанс» в отзыве от 08.10.2021 и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, также представитель пояснил, что ранее подобные договоры с должником не заключались, услуги фактически оказаны и имели для должника экономическую ценность.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РСХБ-Финанс" 09.10.2013 была приобретена доля 0,0001% в уставном капитале должника (второй участник - ФИО8). При этом 99,9296% доли в уставном капитале ООО "РСХБ-Финанс" принадлежит ООО "Агроторг-Трейд", 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ООО "ТД "Агроторг", 99,9999% доли в уставном капитале которого, в свою очередь, принадлежит АО "Россельхозбанк".

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Ремпутьмаш-Агро" (впоследствии переименовано в ООО "Молочные Активы") (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитных линий № 132700/0271, № 132700/0272 и № 132700/0273 от 19.11.2013, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредитные линии с лимитом 1 250 000 000 руб., 553 000 000 руб. и 360 000 000 руб соответственно.

Кредитные средства были предоставлены должнику, что установлено в определении Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021.

Впоследствии между ООО "Молочные активы" и ООО "РСХБ-Финанс" заключен договор на оказание услуг финансового контроля № 2018/12 от 28.09.2018 в целях соблюдения должником принятых на себя кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" и проверки соответствия затрат прогнозу движения денежных средств, по условиям которого ООО "РСХБ-Финанс" оказывает должнику следующие услуги: 

- казначейский контроль, предполагающий деятельность по отслеживанию и сопоставлению платежей компании с реестром платежей, направленных компанией и прогнозом движения денежных потоков, предоставляемого должником;

- выборочная проверка условий договоров и платежей на предмет их соответствия рыночным условиям, а также выборочный контроль добросовестности контрагентов;

- выборочный анализ расходов с целью предотвращения необоснованных затрат и выработки предложений к применению политики управления издержками;

- выборочный контроль соответствия первичных документов учета проведенным платежам.

12.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано первое сообщение кредитора (ООО «Витомэк») о намерении обратиться в суд заявлением о признании банкротом ООО "Молочные активы".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочные активы" и определением от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Впоследствии решением от 25.12.2020 (резолютивная часть оглашена 18.12.2020) ООО "Молочные активы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В связи с наличием задолженности и введением процедуры банкротства в отношении ООО "Молочные активы", ООО "РСХБ-Финанс" 12.02.2020 обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из специфики данного вида договоров, существо обязательств исполнителя в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени и не связанно с созданием какого-либо овеществленного результата.

Учитывая применение повышенного стандарта доказывания в условиях банкротства должника, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить не только формально составленные документы об оказании услуг, но и иные доказательства, подтверждающие экономическую ценность и необходимость услуги для должника, положительный эффект для должника от деятельности исполнителя.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» в своих возражениях ссылался на то, что указанный выше договор прикрывает сделку по обеспечению возврата денежных средств АО «Россельхозбанк», заключение подобного договора не имело экономического смысла для ООО «Молочные Активы», при этом ООО «РСХБ-Финанс» является участником должника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорная сделка имела экономическую цель контроля расходования должником денежных средств как оборотных, так и кредитных, при отсутствии у должника структурных единиц, осуществляющих данные функции.

Представитель ООО «РСХБ-Финанс» в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что договор на оказание услуг финансового контроля был заключен с должником впервые (за год до возбуждения дела о банкротстве), имел экономический смысл для ООО «Молочные Активы» с целью контроля за его финансовыми потоками.

Однако, представитель ООО «РСХБ-Финанс» затруднился дать пояснения о том, как изменилось финансовое положение должника за период оказания данных услуг, какая положительная динамика пролеживалась в результате деятельности ООО «РСХБ-Финанс», почему ранее должнику не требовалось оказание подобных услуг (тогда как кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» были заключены еще в 2013 году), каким образом рассчитывался размер платы за оказанные услуги (300 000 руб. в месяц) и по какой причине ООО «Молочные Активы» должно было оплачивать оказание услуг не только для себя, но и для ООО «МолАгроИнвест» согласно условиям договора № 2018/12 от 28.09.2018.

При этом, как уже было указано выше, ООО «РСХБ-Финанс» является участником ООО «Молочные Активы», а также имеет корпоративные связи с АО «Россельхозбанк» через ООО "Агроторг-Трейд" и ООО "ТД "Агроторг".

Также в приложении № 7 к договору на оказание услуг финансового контроля № 2018/12 от 28.09.2018 прямо указано, что основанием для оказания услуг является решение уполномоченного органа АО «Россельхозбанк» от 20.09.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не была дана оценка возражениям кредитора ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, в том числе доводам о возможности ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Россельхозбанк» (которые фактически были заинтересованы в заключении спорного договора) влиять на решения ООО «Молочные Активы» по совершению сделок.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А23-9070/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3