ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58594/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: до и после перерыва  представители Иваненко Д.А. по доверенности от 16.01.2017 и Кузьмина А.В. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчика: до и после перерыва представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016 № 05/ЗГДС/92; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30105/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016  по делу № А56-58594/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

к Государственному унитарному предприятию  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 658 405 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по июнь 2016 года и 16 168 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду неявки и   отсутствия возражений ответчика. 

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение, а расчет суммы неосновательного обогащения является недостоверным, поскольку Общество увеличило общую сумму оплат, произведенных в спорном периоде, путем перенесения денежных средств с более ранних периодов, ссылаясь при этом на то, что Предприятие было уведомлено о таком переносе. Между тем Предприятие отказало Обществу в перенесении денежных средств, поступивших до августа 2015, что подтверждается письмами №53-13/23260 от 02.08.2015, №58-13/30698 от 12.10.2015, №58-13/16925 от 14.06.2016 об отказе в изменении назначения и переносе оплат.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии неосновательного обогащения, поскольку судом, в спорном периоде учтены оплаты, которые неправомерно перенесены Обществом на спорный период с обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (прекращенных их исполнением), при этом в результате переноса данные обязательства возобновились и образовалась  задолженность за сроком исковой давности.

Вместе с тем Предприятие указало, что согласно Протоколу совещания между Предприятием и Обществом от 18.08.2016 № б/н изменена разноска платежей поступивших с августа 2015, то есть все платежи, поступившие после августа 2015 года, отнесены на месяц предшествующий оплате, при этом до июля 2015 разноска платежей Общества осуществлялась Предприятием в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.12.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 19.12.2016 и 11.01.2017 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия в связи с в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, а также несвоевременного представления документов.  

12.01.2017 в апелляционный суд поступило  заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2013 по декабрь 2013 года в размере  213 222 руб. 21 коп.

Кроме того, 17.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступили  письменные объяснения лиц, участвующих в деле, с приложением акта сверки за 2015 год (с разногласиями) и расчета  задолженности за период с января 2013 по июнь 2016.

С учетом доводов сторон, изложенных в судебном заседании от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2017.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения состава суда.     

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал,  представил акт сверки за период с  января 2014 по июнь 2016 по договору № 5531.036.1 от 01.09.2007 и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований и поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от исковых требований. Заявленный Обществом отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина д.36 корп.1.

В рамках заключенного между Обществом и Предприятием договора теплоснабжения в горячей воде № 5531.036.1 от 01.09.2007 (далее - Договор) Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 36 корп. 1.

По результатам совещания в Администрации Выборгского района по вопросу урегулирования задолженности между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) - (Протокол №42 от 29.01.2016) Общество в своем письме в адрес Предприятия доводило до его сведения, что представленный акт сверки задолженности за потребленную тепловую энергию подписан быть не может, поскольку Акт сверки был составлен по всем 130 (Ста тридцати) договорам теплоснабжения в горячей воде.

В последующем Предприятие предоставило акты сверок отдельно по каждому договору теплоснабжения в горячей воде.

По результатам сверок расчетов,  произведенных между сторонами, в частности,  по настоящему Договору истец установил переплату в размере 658 405 руб. 89 коп. за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в пользу Общества, в связи с чем Общество направило в адрес Предприятия претензию, которая оставления последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение виде переплаты по Договору, Общество, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом частичного отказа от исковых требований, Обществом представлен расчет суммы переплаты по Договору за период с января 2014 по июнь 2016, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 445 183 руб. 68 коп.

Предприятием также представлен расчет за период с января 2014 по июнь 2016, согласно которому у Общества имеется задолженность перед Предприятием в размере 1 139 870 руб. 07 коп. 

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, не может принять расчет, представленный истцом, поскольку Предприятием отказано Обществу в изменении назначения платежей, поступивших до июля 2015 включительно, о чем Общество было уведомлено  письмом  исх. № 58-13/30698 от 12.10.2015.

Кроме того, из оплат, поступивших в период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в сумме 29 808 024 руб. 91 коп., 2 202 162 руб. 35 коп. отнесено в счет оплаты задолженности до января 2013 года, признанной Обществом в акте сверки.

Как видно из разногласий Общества к акту сверки от 26.06.2016, истец при  своей методике разнесения платежей признает наличие задолженности, но считает, что данная задолженность  за сроком исковой давности  

При этом ссылка Общества на пункт 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к Договору, согласно которому денежные средства населения, поступающие  на расчетный счет  энергоснабжающей  организации от ГУП ВЦКП «ЖХ» или других расчетных центров  в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарным годом включительно со ссылкой на договор, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной  за период с  января по декабрь  соответствующего расчетного календарного года включительно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения  Общества по разнесению платежей начали поступать к ответчику  только с августа 2015 года. Предприятие информировало Общество письмом от 12.10.2015 № 58-13/30698, о невозможности изменения назначения   платежей, поступивших до  июля 2015 года.

При обращении Общества, начиная с августа 2015 года, об изменении назначения платежей во всех платежных поручениях, перечисленных за период с 01.01.2014, изменяется порядок зачисления Предприятием платежей за более  ранний период, в том числе за пределами сроков исковой давности, в том числе за 2013 год. 

Общество не доказало обоснованность перенесения оплат с более ранних периодов теплопотребления на более поздние в целях формирования переплаты в спорном периоде с учетом прохождения длительного периода  времени  после разнесения ответчиком платежей   

На основании изложенного, с учетом измененного порядка разнесения оплат апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение. 

При наличии в материалах дела доказательств наличия спора между сторонами: переписки между сторонами, протокола совещания, при отсутствии отзыва суд первой инстанции был вправе не переходить из предварительного в  судебное  заседание и предложить ответчику представить отзыв.    

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене ввиду неполного  исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, при принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в части принятого отказа подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному представлению возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  что повлекло, в свою очередь, затягивание рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины по иску в части отказа в  удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. оставлены апелляционной коллегией за ее подателем. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-58594/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" от части исковых требований за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 213 222 руб. 21 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в  остальной  части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1047855135954) 11 903 руб. 67 коп.  государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1047855135954) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4264 руб. 33 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2016 № 1651.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина