АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6153/2020

 

29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия сторон,

                                                       у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.10.2020                № 6151/02 по делу № 053/04/14.33-516/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 000 руб.  

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 04.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам                  главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 04.12.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено представить в срок до 25.12.2020 письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и материалы административного дела в отношении заявителя. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 25.01.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 22.12.2020 № 7164/02  с материалами административного дела в отношении заявителя.

Суд рассмотрел дело в порядке  статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

            В Управление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступило заявление (от 19.11.2019 вх. № 7803) о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1. В указанном заявлении ИП ФИО2 сообщил, что с 2017 года ведет деятельность по розничной продаже телекоммуникационного оборудования, а также по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию этого оборудования; деятельность ведется как в специализированном розничном магазине в ТД «Волна» (

<

...>, секция 128), так и в сети Интернет (доменное имя www.funnyiobs.ru, зарегистрировано ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» 19.04.2018).

Как коммерческое обозначение деятельности ИП ФИО2 использует обозначение Funny Jobs (ФАНИДЖОБС), представляющее собой комбинацию из словесного элемента и графического изображения; данное средство индивидуализации используется, в том числе в вывеске магазина, в названии доменного имени, в названии группы в контакте.

Обозначение FurmyJobs используется с самого начала деятельности ИП ФИО2, а сайт с одноименным названием зарегистрирован 19.04.2018.

ИП ФИО2 из письма в его адрес от 27.10.2019 стало известно, что его конкурент ИП ФИО1, ведущий аналогичную деятельность под коммерческим обозначением BestPhone (БэстФон), розничный магазин, группа в контакте https://vk.com/bestphoneru, сайт https://bestphone.ru, 20.02.2019, подал заявку на регистрацию товарного знака (словесного элемента) FunnyJobs по классу МКУ 35. и 37. Данный товарный знак был зарегистрирован 27.08.2019.

17.10.2019 от ИП ФИО1 заявителю поступила претензия с предложением прекратить использование доменного имени https://funnyjobs.ru, а также в способах адресации в сети Интернет в социальных сетях (Вконтакте и Instagram), на                                        интернет-сервисах zoon.ru и avito.ru, в добровольном порядке, передать данное доменное имя и администрирование групп в социальных сетях, на интернет-сервисах во владение                               ИП ФИО1, а также, в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данной претензии выплатить Правообладателю компенсацию за незаконное использование токарного знака № 725077 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ИП ФИО2 настаивал в заявлении в Управление, что указанные действия                        ИП ФИО1 противоречат антимонопольному законодательству.

По данному заявлению ИП ФИО2 Управлением проведено антимонопольное расследование и возбуждено дело по признакам статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе, которого Управлением установлено следующее:

ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием в двух магазинах г. Великий Новгород; для индивидуализации данных магазинов используются обозначения «БЭСТФОН» и «FunnyJobs» (пояснения от 13.12.2019 вх. № 8469).

Товарный знак по свидетельству № 725077 «FunnyJobs» ИП ФИО1 зарегистрировал 27.08.2019. 

В своих пояснениях от 13.12.2019 вх. № 8469 ИП ФИО1 сообщил Управлению, что использовал словесное обозначение «FunnyJobs» для индивидуализации своих товаров и услуг; приложил подтверждение тому, что в декабре 2018 года и январе                 2019 года заказывал рекламу на радиостанциях в период с 19.12.2018 по 31.12.2018, а также в лифтах; других доказательств того, что вкладывал средства и использовал на законных основаниях коммерческое обозначение «FunnyJobs» ранее декабря 2018 года                                 ИП ФИО1 Управлению не предоставил, Управление таких доказательств не выявило. 

Управление установило, что, регистрируя товарный знак «FunnyJobs»,                                      ИП ФИО1 знал, что данное коммерческое обозначение использует ИП ФИО2 с 2017 года; в подтверждение данного факта Управлением получена деловая переписка                                 с 2016 года.

 В подтверждение использования ИП ФИО2 коммерческого обозначения «FunnyJobs» Управлением получены договоры субаренды нежилого помещения от 2017, 2018, 2019 годов с ТД «Волна», в котором осуществлялась розничная торговля телекоммуникационным оборудованием; получен договор № 04/07-01 от 04.07.2018 на разработку дизайн-проекта с использованием коммерческого обозначения «FunnyJobs» в интерьере. 

Управление установило, что с 2016 года ИП ФИО2 финансово вкладывался в развитие коммерческого обозначения «FunnyJobs», размещая на платной основе рекламу в группе «ЧП 53 Великий Новгород», заказывал визитки, пакеты, сертификаты с коммерческим обозначением «FunnyJobs». Управление получило пояснения представителя радио «Ваня» ФИО3 ( от 17.02.2020 вх. № 1004), который подтвердил переписку с ИП ФИО2 о записи и распространения по радио аудио-ролика магазина с обозначением «FunnyJobs» в ТЦ «Волна», а также обсуждение содержания ролика при личной встрече с ИП ФИО2

            Основываясь на положениях пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее -Порядок), определив временной интервал исследования товарного рынка определен как 2019 год, определив географические  границы  товарного  рынка    как  территорию Новгородской области, установив, что у обоих предпринимателей согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) вид деятельности соответствует коду и наименованию: код 47.42 торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, Управление пришло к выводу, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке с одним и тем же видом деятельности: торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, (код ОКВЭД 47.42), и, соответственно, являются конкурентами.

При этом в результате действий ИП ФИО1 ИП ФИО2 может нести убытки, так как часть его клиентов будут обращаться к ИП ФИО1

Управлением приказом от 17.12.2019 № 148/19 возбуждено дело о нарушении антимонопольного   законодательства   №  053/01/14.4-578/2019   по   признаками нарушения ИП ФИО1 части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Управление получило от  ИП ФИО2 пояснения клиентов (гражданин Д.                      вх. № 1007 от 17.02.2020, гражданин Б. вх. № 1013 от 17.02.2020, гражданин 3. вх. № 1008 от 17.02.2020, гражданин П. вх. № 1009 от 17.02.2020, гражданин А. вх. № 1011 от 17.02.2020, гражданин Т. вх. № 1012 от 17.02.2020, гражданин К. вх. № 136 от 14.01.2020, гражданин К. вх. № 135 от 14.01.2020), в  которых указано, что ИП ФИО2 ведет свою деятельность с 2017 года, и перечисленные клиенты неоднократно приобретали товар в специализированном розничном магазине в ТД «Волна» с обозначением «FunnyJobs»; получило договоры купли-продажи товара, приобретенного в специализированном магазине в ТД «Волна» с обозначением «FunnyJobs» (договор купли-продажи от 30.12.2018 с покупателем П., договор купли-продажи от 30.12.2018 с покупателем Ф., договор купли-продажи от 30.12.2018 с покупателем И., договор купли-продажи от 20.01.2019).

Установив использование ИП ФИО2 обозначения «FunnyJobs» до даты приобретения 27.08.2019 товарного знака ИП ФИО1, установив, что до указанной даты специализированный магазин ИП ФИО2 с обозначением «FunnyJobs» являлся узнаваемым и востребованным, установив также, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 знакомы с 2016 года и поддерживали деловые отношения, Управление сделало вывод об осведомленности ИП ФИО1, что коммерческое обозначение «FunnyJobs» использует ИП ФИО2, как минимум, с 2017 года, комиссия Управления пришла к выводу, что в результате действий ИП ФИО1 ИП ФИО2  может нести убытки, так как клиенты будут обращаться к правообладателю товарного знака «FunnyJobs», что повлечет перераспределение спроса на товарном рынке в ущерб  ИП ФИО2, который имеет право на принятие исчерпывающих мер по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар и услуга воспринимается потребителями как товар и услуга иного хозяйствующего субъекта. 

Поскольку ИП ФИО1 был  осведомлен, что коммерческое обозначение «FunnyJobs», как минимум с 2017 года использует ИП ФИО2, при этом                                              ИП ФИО1 зарегистрировал 27.08.2019 по свидетельству № 725077 товарный знак «FunnyJobs», Управление сделало вывод, что в действиях ИП ФИО1 присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

-направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1, что  выразилось в регистрации и использовании товарного знака «FunnyJobs»;

-противоречие действующему законодательству, что выразилось в приобретении и использовании исключительного права на коммерческое обозначение ИП ФИО2;

-способность причинения убытков конкуренту, что выразилась в смешении товаров, а также в требовании выплатить компенсацию в размере 50 000 руб.

            Указанное послужило основанием принятия решения от 01.04.2020 № 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/14.4-578/2019, в котором комиссия Управления признала в действиях ИП ФИО1 нарушение части 1                        статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете недобросовестной конкуренции. Предписание о прекращении противоправного поведения ИП ФИО1 Управление не выдало, поскольку не уполномочено на признание недействительным представления правовой охраны товарному знаку, на что указало в приведенном решении от 01.04.2020 № 1786/02.

            Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) решением от 07.10.2020 по делу                               № СИП-568/2020 отказал  ИП ФИО1 в  признании недействительным решения Управления от 01.04.2020 № 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/14.4-578/2019. Признав выводы Управления в названном решении обоснованными и законными.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                            статьи 14.33 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 053/04/14.33-516/2020.

Постановлением от 15.10.2020 № 6151/02 по делу № 053/04/14.33-516/2020 Управление привлекло Предпринимателя к административной ответственности по                         части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

    Не согласившись с постановлением Управления от 15.10.2020 № 6151/02 по делу                     № 053/04/14.33-516/2020, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке, настаивая на недоказанности его вины в содеянном и недоказанности общественной опасности нарушения, утверждал, что назначенное наказание в 16 000 руб. не соответствует тяжести деяния и его тяжелому материальному положению.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

    Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает требования ИП ФИО1  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

     В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

    В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

    Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

      В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

      Соответственно, ИП ФИО1 в случае допущения действий, характеризуемых как недобросовестная конкуренция, является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в рамках санкции для должностных лиц.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, будучи  осведомленным, что коммерческое обозначение «FunnyJobs» с 2017 года использует                        ИП ФИО2, ИП ФИО1 зарегистрировал 27.08.2019 по свидетельству № 725077 товарный знак «FunnyJobs», затем 17.10.2019 направил ИП ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке прекратить использование доменного имени https://funnyjobs.ru, а также в способах адресации в сети Интернет в социальных сетях (Вконтакте и Instagram), на интернет-сервисах zoon.ru и avito.ru, передать данное доменное имя и администрирование групп в социальных сетях, на интернет-сервисах во владение                               ИП ФИО1, а также, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данной претензии выплатить ИП ФИО1 как правообладателю компенсацию за незаконное использование токарного знака № 725077 в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства ИП ФИО1 не оспорил и не опроверг. 

Более того, в материалах дела имеется решение Управления от 01.04.2020 № 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/14.4-578/2019, в котором Управление признало в исследуемых действиях ИП ФИО1 нарушение положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете недобросовестной конкуренции. Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) решением от 07.10.2020 по делу  № СИП-568/2020 отказал  ИП ФИО1 в  признании недействительным решения Управления от 01.04.2020 № 1786/02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 053/01/14.4-578/2019, признав выводы Управления в названном решении обоснованными и законными.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, которые установил по спорной ситуации Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), не нуждаются в повторном доказывании.

Соответственно, суд полагает доказанным наличие в описанных выше действиях                       ИП ФИО1 события правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом ИП ФИО1 как конкурент ИП ФИО2 является надлежащим субъектом установленной законом ответственности.

    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, поскольку, как отмечено выше, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

   Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  пунктом 2                   статьи 26.2 КоАП РФ.

    ИП ФИО1  в своем заявлении настаивал на отсутствии своей вины, обращал внимание суда, что по делу о нарушении антимонопольного законодательства                                            № 053/01/14.4-578/2019 Управление сочло его противоправные действия по недобросовестной конкуренции целенаправленными, то есть, умышленными, а в обжалованном постановлении Управление в противоречие ранее установленному указало на совершение административного правонарушения по неосторожности; указанные противоречия в выводах Управления предприниматель просил суд расценивать как исключающие его вину, форма которой не доказана Управлением. 

    Суд не может согласиться с данными доводами ИП ФИО1 в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

    Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований антимонопольного законодательства в области запрета недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО1 во вмененном ему деянии, как субъективной составляющей административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

      В обжалованном постановлении Управление сделало вывод, что в действиях ИП ФИО1 присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

-направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2, что  выразилось в регистрации и использовании товарного знака «FunnyJobs» при безусловной  осведомленности о том, что указанный товарный знак открыто использует с 2017 года ИП ФИО2 как свое коммерческое обозначение. Более того, ИП ФИО1 при таких обстоятельствах еще и направил ИП ФИО2 требование о выплате ему  компенсации в размере 50 000 руб. за использование товарного знака «FunnyJobs», который ИП ФИО1 зарегистрировал.

   Указанное в совокупности с позицией ИП ФИО1  в рассматриваемой ситуацией подтверждает выводы Управления, что ИП ФИО1 не мог не осознавать противоправность недобросовестность своего поведения, не мог не понимать возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо относился к ним безразлично, что, в любом случае,  характеризует вину в форме неосторожности.

            В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                               статьи 14.33 КоАП РФ, является установленной.

    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.15  КоАП  РФ.

     Судом не выявлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. 

     Привлечение Предпринимателя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

      Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

              В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное                          частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере рыночных отношений; несоблюдение принципов рыночной экономики и недобросовестная конкуренция нарушают принципы функционирования рыночной экономики, что недопустимо, поскольку указанное, наряду с иным, посягает на основополагающие конституционные принципы государства, так как именно Конституция Российской Федерации указывает на необходимость добросовестной конкуренции, возводя ее в ранг конституционно защищаемых ценностей, определяя, что добросовестная  конкуренция - это благо для общества, это основа для его здорового развития, недопустимость недобросовестной конкуренции гарантирована законом.

     Таким образом, совершенное Предпринимателем деяние имеет высокую общественную опасность, что Предпринимателем не осознается, поскольку в своем заявлении Предприниматель настаивает на недоказанности Управлением общественной опасности его деяния и полагает, что такая недоказанность должна лечь в основу отмены обжалованного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Предприниматель пренебрежительно относится не только к положениям антимонопольного законодательства, но и к конституционным принципам общественных отношений.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Предпринимателем не приведено и судом не установлено.

      При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Предпринимателя  к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в 16 000 руб., размер которого в данном конкретном случае нельзя признать значительным, указанный размер соответствует тяжести деяния Предпринимателя.

      Не принимаются доводы Предпринимателя о возможности и необходимости снижения наказания ввиду того, что он добровольно прекратил противоправное поведение, и содействовал  Управлению в установлении обстоятельств того, что «по мнению Управления» является нарушением (л.д. 4), поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами; Предприниматель не представил документов, подтверждающих то, как и когда нарушение устранено. Более того, из доводов Предпринимателя в заявлении усматривается, что установленные Управлением обстоятельства, охарактеризованные как недобросовестная конкуренция, что подтверждено Судом по интеллектуальным правам                           (г. Москва), сам Предприниматель до настоящего времени таковыми не считает, ни осознания, ни раскаяния не проявляет, хотя может и должен осознавать степень тяжести и недопустимости содеянного. При этом пытается избежать административного наказания, в том числе, заявляя о процессуальных нарушениях со стороны Управления ввиду неуведомления его о месте и времени рассмотрения административного дела, при том, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления.

  Из материалов дела усматривается, что определение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении № 053/04/14.33.2-516/2020 было направлено заказным письмом по месту регистрации Предпринимателя: 

<

...>. (список отправлений № 160 от 01.10.2020, почтовый идентификатор № 80080553660025); почтовое отправление Предпринимателем получено не было и «по истечении срока хранения» 10.10.2020 Почтой России выслано в адрес отправителя - Управления, что подтверждено наличием отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России от 12.10.2020. таким образом, Предприниматель, как лицо, не явившееся за получением почтового отправления, несмотря на почтовые извещения, не может считаться не извещенным, и не вправе ссылаться на неизвещение, обязан нести риск  своего бездействия. Указанное Предпринимателем также не осознается.

   Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства совершения Предпринимателем  правонарушения, суд не установил обстоятельств, позволяющих снизить в данном конкретном случае размер административного взыскания, примененного к нему обжалованным постановлением в размере 16 000 руб., который с учетом тяжести содеянного Предпринимателем нельзя признать значительным, и который будет иметь предупредительное значение. 

     В связи с изложенным, требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.10.2020 № 6151/02 по делу № 053/04/14.33-516/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб. суд полагает необоснованными и  подлежащими отклонению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.10.2020                № 6151/02 по делу № 053/04/14.33-516/2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                          ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности по части 1                                   статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 16 000 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                 (г. Вологда)  в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова