Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253519/23-45-1802

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 427 457 руб. 88 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 4 461 178 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 422 979 руб. 05 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.11.2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 08 апреля 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление вместе с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В материалы дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно в связи с тем, что истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору № 02. 117000-ТЭ от за период 12.2022 в размере 4 461 178,22 руб. за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2022 год, в размере 34 538 821,78 руб., проведенной ПАО «МОЭК» в соответствии с пи. «а» и. 25 (1) Правил № 124, задолженность по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за период 12.2022 в размер 4 461 178,22 руб. (за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленной за 2022 г., указанной в п. 2.1. Соглашения (п. 2.2.)) оплачена Ответчиком. В связи с чем истец просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за период 12.2022 в размере 4 461 178,22 руб. (за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2022 год, в размере 34 538 821,78 руб., проведенной ПАО «МОЭК» в соответствии с пп. «а» п. 25 (1) Правил № 124, по оплате которой Потребителю предоставлена отсрочка согласно условиям Соглашения) в связи с оплатой, прекратить производство по делу в этой части, а также взыскать неустойку (пени) в размере 1 427 457,88 руб., рассчитанную с 21.01.2023 по 09.11.2023 (по дату фактической оплаты основного долга). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу.

Судом отказ от иска в части требований рассмотрен и принят, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования (с учетом принятого отказа от части требований) подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как усматривается из искового заявления, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "ДЕЗ Левобережный" (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010г., именуемый по тексту – договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. 

По договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010г. за период декабрь 2022 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 25 303 812,96 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 25 303 812,96 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемкипередачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с условиями договора № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.10.2023 г. его задолженность за декабрь 2022 составила 4 461 178,22 руб. 

Вместе с тем, между ПАО «МОЭК» и ООО «ДЕЗ Левобережный» заключено соглашение № 2015006 от 14.03.2023 о порядке урегулирования задолженности (далее по тексту- Соглашение), согласно п. 2 которого Стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения задолженность Потребителя перед ПАО «МОЭК» по договору № 02.117000-ТЭ от за 2022 г. составляет 50 000 000 руб., в том числе:

- 34 538 821,78 руб. - сумма задолженности Потребителя перед ПАО «МОЭК» по договору в части проведенной ПАО «МОЭК» в соответствии с пп. «а» п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за 2022 год. (и. 2.1.);

- 15 461 178,22 руб. - сумма задолженности Потребителя перед ПАО «МОЭК» по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за 12.2022 года, за исключением суммы годовой корректировки, указанной в п. 2.1. Соглашения (и. 2.2.).

В соответствии с и. 4 Соглашения ПАО «МОЭК» предоставляет Потребителю отсрочку в оплате суммы годовой корректировки в размере 34 538 821,78 руб., указанной в и. 2.1. Соглашения, до 31.01.2024.

Как ранее указывалось, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом принятых уточнений сумма задолженности по договору № 02.117000-ТЭ от 01.07.2010 за период 12.2022 в размер 4 461 178,22 руб. (за исключением суммы годовой корректировки до стоимости объема тепловой энергии, потребленной за 2022 г., указанной в п. 2.1. Соглашения (п. 2.2.)) оплачена Ответчиком, а требования в данной части требования в части суммы основного долга не подлежат рассмотрению ввиду изложенного. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии п. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 1 427 457,88 руб., рассчитанную с 21.01.2023 по 09.11.2023 (по дату фактической оплаты основного долга).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330, 332 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обязательство по оплате задолженности за период 12.2022 (без учета годовой корректировки) было исполнено 09.11.2023 г. - дата фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактической оплаты (09.11.2023) составляла 15 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в том случае, если ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты превышает ключевую ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5 %), начисление и взыскание неустойки осуществляется исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Данный порядок начисления установлен сроком до 01.01.2025.

Контррасчет неустойки Ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, является методологически и арифметически неверным.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является методологически и арифметически верным.

Положения указанной части ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки Ответчику, но и обязывают Истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения Ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

В конечном итоге, весь расчет неустойки, производится Истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого отказа от части требований).

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. 

Производство по делу № А40-253519/23 в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 21.01.2023 по 09.11.2023 в размере 1 427 457 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 52 421 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев