﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-27459/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» Коротковой А.Ю. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу № А56-27459/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, к. 507,                         ОГРН 1174704011965, ИНН 4703151650 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», адрес: 455047, Челябинская обл., г. Магнитогорск,  ул. Труда, д. 61, кв. 98,  ОГРН 1147456004772, ИНН 7455018149 (далее - Компания), о взыскании 15 354 058 руб. задолженности,     22 400 000 руб. неустойки по договору подряда от 04.04.2018 № СМК-СЧ-2-2018 (далее – Договор), 251 028 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 085 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки, 148 828 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 07.03.2019, а также          182 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт – об отказе в иске  в этой части.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н,      ул. Нагорный тупик, выполнить работы по монтажу систем автоматической установки пожаротушения, пожарного водопровода В2 (секция 1-12), хозяйственно-питьевого водопровода и канализации (секции 1-4, 8-9) в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 3) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора, работы должны были быть выполнены в период с 10.04.2018 по 30.08.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора  ориентировочная стоимость работ                                   составила 40 000 000 руб., окончательную цену следовало определить после согласования сметной документации на выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика  авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 8.1 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, с подрядчика за каждый день просрочки взыскивается пеня в размере 0,5% от договорной цены работ.

Общество платежными поручениями от 16.07.2018 № 165, от 13.04.2018 № 72, от 30.05.2018 № 123 перечислило 15 354 058 руб. аванса. 

В связи с невыполнением подрядчиком  работ по Договору в установленный срок  заказчик направил в  адрес подрядчика уведомление от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса в течение семи календарных дней с даты получения уведомления.

Поскольку Компанией аванс не возвращен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 15 354 058 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 085 047 руб. 36 коп., равного сумме неотработанного аванса, посчитав, что истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ лишь в размере 3 269 010 руб. 64 коп.  Кроме того, судами взыскано 148 828 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 07.03.2019. 

Судебные акты в указанной части Компанией не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило 22 400 000 руб. пеней  за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1  Договора.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды  посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 480 000 руб.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Также отклоняется довод подателя кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Вводя в действие вышеуказанную норму, законодатель преследовал цель побудить стороны спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринять действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом претензии, в которой обязательно должно быть указаны существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также направленность требований заявителя претензии (уплата долга, штрафа, возврат имущества и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 07.03.2019 по его юридическому адресу. Претензия получена Компанией 14.03.2020.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов настоящего дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу № А56-27459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», адрес: 455047, Челябинская обл., г. Магнитогорск,  ул. Труда, д. 61, кв. 98,            ОГРН 1147456004772, ИНН 7455018149, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев