АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5395/2022

г. Тюмень

19 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (625009, 

<

...>)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 14.10.2021 №11092 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности №1 от 24.01.2022;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности №130 от 23.12.2021, ФИО4, на основании доверенности №36 от 11.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ДорСтройТюмень») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2021 №11092 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налогового органа составлен акт №14554 от 24.08.2021, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №11092.

Решением Инспекции заявителю доначислен НДС в размере 3 004 782,00 руб., пени - 1 642 892,7 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) - 18 900,00 руб. (размер штрафных санкций снижен в 2 раз в порядке статьи 112 НК РФ, статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, Общество 09.12.2021 обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением № 054 от 31.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказал, в связи с чем, ООО «ДорСтройТюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Основанием для доначисления Обществу НДС соответствующих   сумм   пени   и   налоговых   санкций  послужило неправомерное принятие к вычету сумм НДС за 4 кв. 2017 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер».

Как установлено налоговым органом, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ДорСтройТюмень» приняты к вычету суммы НДС в связи с совершением операций с указанными организациями, которые фактически выполнены иными реальными контрагентами. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения Обществом сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, также установлено, что сделки с указанными контрагентами не имеют объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Полагая, что выводы Инспекции, изложенные в решении, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на результатах неполно проведенной проверки и основаны на доводах и предположениях не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от от 14.10.2021 №11092.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ  и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой правильности исчисления НДС в проверяемом периоде установлено, что налогоплательщиком  налоговые вычеты, заявленные в отношении поставки товара от ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер» не могут быть приняты для целей исчисления НДС в связи с недостоверностью сведений, отраженных в договорах и счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер», которые умышленно использованы в целях создания фиктивного документооборота.

В отношении взаимоотношений с ООО «Ремонтстрой» ИНН 

<

***> инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов (информации) №44827 от 30.12.2020, №21557 от 27.05.2021, в том числе в отношении ООО «Ремонтстрой». Налоговым органом истребованы у Общества товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортного средства, сертификаты/паспорта качества завода изготовителя на материалы и оборудование, заявки на поставку товара, документы, подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов/отпуска со склада, приходные ордера (по форме М-4); акты о приемке материалов (форма М-7); акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1); акты расхождений (по форме ТОРГ-2); лимитно-заборные карты (форма М-8); карточки учета материалов (форма М-17); товарные ярлыки (форма ТОРГ-11); накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13); акты об израсходовании ТМЦ; требования-накладные (форма М-11); накладные об отпуске материалов на сторону (форма М-15); акты о списании материалов (форма ТОРГ-16) по операциям, оформленным первичными документами с ООО «Ремонтстрой», налоговым органом также запрошены данные, позволяющие идентифицировать водителей, осуществляющих транспортировку товаров, данные ответственных лиц за приемку и передачу товара со стороны ООО «Ремонтстрой», пояснения о цели приобретения товара, сведения о конечному покупателем (наименование, ИНН), с указанием периода реализации товара покупателю; на каких объектах (наименование объекта, адрес) использовался приобретенный товар, кто являлся заказчиком при выполнении работ.

Вместе с тем, документы по указанным требованиям налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, Инспекцией использованы представленные ранее документы по взаимоотношениям с данной организацией.

 По требованию №232 от 19.11.2018 Обществом представлены договор поставки строительных материалов № 98 от 19.10.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения. Общество также представило пояснения, что поставка строительных материалов осуществлялась ООО «Ремонтстрой» своими силами и своими транспортными средствами, в связи чем, предоставить данные по водителям и по транспортным средствам представляется возможным; товар приобретался с целью выполнения строительных работ по благоустройству дворовых территорий по договорам субподряда №24/17, №25/17, №26/17 от 30.06.2017, №20001.17.039/1 от 05.09.2017, выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов и др., по договору субподряда №01-12-16-387 от 27.12.2016 и №01-12-16-415 от 29.12.2016 и по другим договорам; строительные материалы выгружались непосредственно на объекты, где велись работы по благоустройству территорий по адресам ул. Республики, 94, ул. М. Тореза 2, ул. Комсомольская 44, ул. Свердлова, 12, 14, ул. Орджоникидзе 7 и др. объекты, а приемку товара со стороны ООО «Дорстройтюмень» осуществляли лица, находящиеся непосредственно на объекте на тот момент по передаточным актам. Поскольку требования Инспекции №44827 от 30.12.2020, №21557 от 27.05.2021 Обществом оставлены без ответа, налоговым органом сделан вывод, что документы, подтверждающие реальную поставку товара ООО «Ремонтстрой», заявителем не представлены.

Обществом не были представлены заявки, являющиеся основанием для выставления счетов-фактур, документы о реальном перемещении товара с использованием конкретных транспортных средств, с участием водителей и о приемке товара работниками ООО Общества, вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного с ООО «Ремонтстрой», прямо предусмотрена обязанность продавца передать покупателю сертификаты (соответствия, пожарный, гигиенический), товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Представленные заявителем документы связаны непосредственно с вопросом о принятии к вычету сумм НДС по рассматриваемым операциям, и реальность сделки не подтверждают.

 Невозможность приобретения товара у ООО «Ремонтстрой» подтверждается следующими установленными обстоятельствами. ООО «Ремонтстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.09.2017 по адресу: 625022, Россия, 

<

...> и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3. В отношении указанного юридического адреса имеется запись о недостоверности сведений по результатам проверки ФНС — 02.10.2019. Руководителем ООО «Ремонтстрой» с 01.09.2017 по 12.12.2018 и учредителем с 01.09.2017 по 30.11.2018 являлся ФИО5 ФИО6, затем руководителем с 12.12.2018 по 18.02.2020 и учредителем с 30.11.2018 по 18.02.2020 являлась ФИО7 ИНН 

<

***>, в отношении которой имеется запись о недостоверности сведений по заявлению самого лица - 09.12.2019. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Ремонтстрой» за 2017 г. представлены в количестве 1 единицы только на руководителя - ФИО5 ФИО6 с суммой дохода 0,00 руб. Основной вид деятельности: Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД: 43.74). Сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют. Согласно ПК АИС Налог-3 ООО «Ремонтстрой» присвоен признак «Техническая компания». Сумма исчисленного ООО «Ремонтстрой» за 2017 год налога на прибыль организаций составила 81 000,00 руб., сумма исчисленного НДС за 4 кв. 2017 года - 5 888,00 руб. Налоговые вычеты по НДС составляют более 99% от суммы налога, исчисленной в бюджет. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ремонтстрой» за 2017 год сумма запасов на конец года составила 135 159 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 60 018 тыс. руб., кредиторская задолженность 94 538 тыс. руб. Общая стоимость покупок у ООО «Ремонтстрой» с НДС по счетам-фактурам 4 кв. 2017 года составила 9 771 220,00 руб. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремонтстрой» свидетельствует об оплате товара за этот период только в размере 2 680 800,00 руб. Оплата, прошедшая по расчетному счету в адрес ООО «Ремонтстрой» в 2018 году, относится к взаимоотношениям с этой организацией, отраженным в книге покупок ООО «ДорСтройТюмень» за 1 кв. 2018 года.

Таким образом, задолженность ООО «ДорСтройТюмень» перед ООО «Ремонтстрой» по договору поставки строительных материалов № 98 от 19.10.2017 составила 7 090 420,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 г. по март 2018 г. между Обществом и ООО «Ремонтстрой», представленных по требованию № 232 от 19.11.2018. Вместе с тем, информационный ресурс www.arbitr.ru не содержит сведений о предъявленных к ООО «ДорСтройТюмень» исковых требованиях.

ООО «Ремонтстрой» не совершало действий, направленных на погашение указанной дебиторской задолженности, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «Ремонтстрой» относилось к задолженности ООО «ДорСтройТюмень» формально, что не характерно для ведения реальной хозяйственной деятельности и подтверждает выводы налогового органа о создании Обществом искусственных условий по занижению налоговых обязательств на суммы налоговых вычетов по НДС. 

В период выездной налоговой проверки в адрес учредителей и руководителей ООО «Ремонтстрой» ФИО8 и ФИО7 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, по которым они не явились, что указывает на номинальный характер участия этих лиц в деятельности ООО «Ремонтстрой». Инспекцией использован полученный ранее протокол допроса ФИО8 №5822 от 23.03.2018, согласно которому ООО «Ремонтстрой» фактически осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, сдаче в субаренду техники и торговлю продуктами питания. Свидетель указал, что штатная численность организации - 1 человек, имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, организация в собственности не имеет. ФИО8 указал, что Общество ему знакомо, но сотрудничество с этой организацией не подтвердил; отметил, что взаимоотношений с ней в 4 квартале 2017 года не было. В протоколе допроса ФИО8 №5864 от 10.04.2018, свидетель уточнил, что хозяйственные взаимоотношения с организацией «ДорСтройТюмень» осуществлялись, при этом сообщил, что договор заключался при личной встрече в офисе Общества. В адрес Общества в октябре-ноябре 2017 года поставлялись строительные материалы - щебень, бордюры, песок, однако, сумму договора руководитель ООО «Ремонтстрой» не вспомнил, указав, что она составила примерно 900 тыс. руб., тогда как на самом деле в книге продаж ООО «Ремонтстрой» сумма сделки составила 14 250 тыс. руб., в книге покупок Общества - 9 771 тыс. руб. Кроме того, ФИО8 указал, что товар приобретался им самостоятельно на базах, но на каких именно не уточнил. Количество поставок в адрес Общества свидетель не сообщил, пояснил, что товар отгружался по адресу Велижанский тракт, 1, тогда как согласно пояснениям ООО «ДорСтройТюмень» строительные материалы выгружались непосредственно на объекты, где велись работы по благоустройству территорий. Произведена ли в полном объеме оплата товара Обществом свидетель не сообщил. 

Таким образом, проведенные допросы учредителя и руководителя ООО «Ремонтстрой» ФИО8 подтвердили номинальный характер его участия в деятельности этой организации и фактическое отсутствие реальных взаимоотношений  с  Обществом, поскольку  вышеуказанные показания противоречат иным сведениям, установленным налоговым органом, информации об источнике товара, реализованного впоследствии в адрес Общества, свидетель не сообщил, сведениями о расчетах за поставку не владеет. Подтвердить ведение ООО «Ремонтстрой» реальной хозяйственной деятельности путем осмотра его местонахождения в период проведения выездной проверки не представилось возможным ввиду ликвидации организации и исключения ее из ЕГРЮЛ 18.02.2020. По результатам проведенного ранее осмотра (протокол осмотра от 19.03.2018) местонахождение ООО «Ремонтстрой» по адресу: 625022, 

<

...> не установлено, не подтверждено также и осуществление деятельности данной организацией и по адресу: 

<

...>, склад №51 (протокол осмотра от 29.03.2018), при этом сотрудники, присутствовавшие на складе в момент проведения осмотра - ФИО9 и ФИО10, указали, что организация ООО «Ремонтстрой» им не знакома, договор аренды не представлен.

По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Ремонтстрой» за 3-4 кв. 2017 года возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с ООО «ДорСтройТюмень», не установлено. В отношении крупного поставщика ООО «Созвездие» в ПК АИС Налог-3 установлено присвоение признака «Однодневка», отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, неявка для проведения допроса руководителя организации ФИО11., ненахождение по юридическому адресу. ООО «СНС-Сервис», ООО «Аграрная группа-Урал», АО Торговая компания «Мегаполис», ООО «Татарсун», ФИО12, ООО «Оптовая торговля», ООО «Эгида Пермь», ФИО13, ООО «Вертикаль», ФИО14, ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Пермская Боннель», ОАО «Тюменнефтекомплектсервис», ФИО15 по требованиям Инспекции представили документы по поставках товара и оказании услуг, не имеющих отношения к поставке товара в адрес Общества (продуктов питания, пружинных блоков, поролона, трубы и пр.). ООО «Сафф» документы по требованию Инспекции не представило, реальность взаимоотношений не подтвердило.

В связи с незначительной долей заявленного вычета по НДС в общем объеме заявленных вычетов по НДС, а также с учетом вида деятельности Общества, ООО «Сафф» не может являться поставщиком товаров реализуемых в адрес Общества. ООО ТК «Кан-Террия» в связи с незначительной долей заявленного вычета по НДС в общем объеме заявленных вычетов по НДС, а также с учетом вида деятельности предприятия также не может являться поставщиком товаров реализуемых в адрес ООО «ДорСтройТюмень». Анализ контрагентов ООО «Ремонтстрой» по данным расчетных счетов также не выявил возможных поставщиков товара, оформленного в адрес ООО «Дорстройтюмень». Анализ данных расчетного счета указывает также на факты обналичивания денежных средств с расчётных счетов ООО «Ремонтстрой» в незначительном размере, посредством снятия по пластиковой карте через банкоматы.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Ремонтстрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счета-фактурах, в связи с чем, данные документы содержат недостоверные сведения и в силу ст. ст. 169-172 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В отношении с ООО «Галактика» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки направлялись требования о предоставлении документов (информации) №44827 от 30.12.2020, №21557 от 27.05.2021, в том числе в отношении ООО «Галактика» ИНН 

<

***>. Инспекция истребовала у Общества товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортного средства, сертификаты/паспорта качества завода изготовителя на материалы и оборудование, заявки на поставку товара, документы, подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов/отпуска со склада, приходные ордера (по форме М-4); акты о приемке материалов (форма М-7); акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1); акты расхождений (по форме ТОРГ-2); лимитно-заборные карты (форма М-8); карточки учета материалов (форма М-17); товарные ярлыки (форма ТОРГ-11); накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13); акты об израсходовании ТМЦ; требования-накладные (форма М-11); накладные об отпуске материалов на сторону (форма М-15); акты о списании материалов (форма ТОРГ-16) непосредственно по операциям, оформленным первичными документами с ООО «Галактика»; налоговым органом также запрошены данные, позволяющие идентифицировать водителей, осуществляющих транспортировку товаров, ответственных лиц за приемку и передачу товара со стороны ООО «Галактика», пояснения о целях приобретения товара, сведения о конечном покупателе, с указанием периода реализации товара покупателю; на каких объектах (наименование объекта, адрес) использовался приобретенный товар, кто являлся заказчиком при выполнении работ. Документы по указанным требованиям налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, Инспекцией использованы представленные ранее документы по взаимоотношениям с данной организацией.

По требованию №263 от 20.11.2018 Обществом представлены договор поставки строительных материалов № 81/17 от 11.10.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, а также пояснения, что поставка строительных материалов осуществлялась ООО «Галактика» своими силами и своими транспортными средствами, в связи с чем, не представляется возможность представить сведения о водителях и транспортных средствах; товар приобретался с целью выполнения строительных работ по благоустройству дворовых территорий по договорам субподряда №24/17, №25/17, №26/17 от 30.06.2017, №20001.17.039/1 от 05.09.2017, выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов и др., по договору субподряда №01-12-16-387 от 27.12.2016 и №01-12-16-415 от 29.12.2016 и по другим договорам; строительные материалы выгружались непосредственно на объекты, где велись работы по благоустройству территорий по адресам ул. Республики, 94, ул. М. Тореза 2, ул. Комсомольская 44, ул. Свердлова, 12, 14, ул. Орджоникидзе 7 и др. объекты; приемку товара со стороны Общества осуществляли лица, находящиеся непосредственно на объекте по передаточным актам. Поскольку требования Инспекции №44827 от 30.12.2020, №21557 от 27.05.2021 не исполнены, налоговым органом правомерно сделан вывод, что документы, подтверждающие реальную поставку товара ООО «Галактика», заявителем не представлены. 

Обществом не представлены заявки, являющиеся основанием для выставления счетов фактур, документы о реальном перемещении товара с использованием конкретных транспортных средств, с участием конкретных водителей и о приемке товара конкретными работниками Общества, несмотря на то, согласно условиям договора, заключенного с ООО «Галактика» предусмотрена обязанность продавца передать покупателю сертификаты (соответствия, пожарный, гигиенический), товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Представленные заявителем документы связаны непосредственно с вопросом о принятии к вычету сумм НДС по рассматриваемым операциям, и реальность сделки не подтверждают. 

Невозможность приобретения товара у ООО «Галактика» подтверждается также установленными в ходе проверки обстоятельствами. ООО «Галактика» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12.10.2016 по юридическому адресу: 625035, 

<

...>, поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3, руководителем и учредителем ООО «Галактика» с 12.10.2016 по 14.04.2021 являлась ФИО16, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Галактика» за 2017 г. представлены в количестве 1 единицы только на руководителя - ФИО16 с суммой дохода 0,00 руб., основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД: 46.39). Сведения о наличии транспортных средств и земельных участков у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют. У Общества было зарегистрировано имущество - квартира с 23.11.2017 по 22.02.2018. Сумма исчисленного ООО «Галактика» за 2017 год налога на прибыль организаций составила 290 тыс. руб., сумма исчисленного НДС за 4 кв. 2017 года -136 290,00 руб. Налоговые вычеты по НДС составляют более 98 % от суммы налога, исчисленной в бюджет. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Галактика» за 2017 год сумма запасов на конец года составила 57 364 тыс. руб., дебиторская задолженность составила 51 951 тыс. руб., кредиторская задолженность 22 356 тыс. руб. Общая стоимость покупок у ООО «Галактика» с НДС по счетам-фактурам 4 кв. 2017 года составила 7 164 795,00 руб. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Галактика» свидетельствует об оплате товара за этот период только в размере 4 802 000,00 руб., соответственно, задолженность ООО «ДорСтройТюмень» перед ООО «Галактика» по договору поставки строительных материалов № 81/17 от 11.10.2017 составила 2 362 795,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 г. по март 2018 г. между Обществом и ООО «Галактика», представленных по требованию № 263 от 20.11.2018. Вместе с тем, отсутствуют сведения о предъявленных со стороны ООО «Галактика» исках к налогоплательщику, организация не совершала действий, направленных на погашение указанной дебиторской задолженности, следовательно, ООО «Галактика» относилось к задолженности Общества формально, что подтверждает выводы налогового органа о создании обществом искусственных условий по занижению налоговых обязательств на суммы налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Галактика» ФИО17, которая пояснила, что в 2016 году с помощью ФИО18 зарегистрировала организацию с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако фактически деятельностью не занималась и через месяца четыре решила не вести деятельность. ФИО17 обратилась к ФИО18 с просьбой о ликвидации организации, что сделано не было. ООО «Галактика» фактически деятельность не осуществляло, сотрудников не имело, товар для продажи не закупало и не продавало, свидетель также сообщила, что денежными средствами распоряжалась ФИО18, для чего у нее имелась ЭЦП; ведением бухгалтерского, налогового учета и сдачей отчетности занималась также она. ФИО17 не известна система налогообложения, применяемая ООО «Галактика», все документы и печать организации с момента регистрации хранились у ФИО18; зарплату от ООО «Галактика» ФИО19 не получала; документы по деятельности ООО «Галактика» не подписывала, Общество ей не известно, с ФИО20, ФИО21 не знакома; ФИО17 также не подтвердила свою подпись в представленных на обозрение первичных документах, оформленных между ООО «Галактика» и Обществом, не признала участие в поставке товара, а также получение денежных средств от реализации; свидетель не подтвердила также данные, отраженные в налоговой отчетности ООО «Галактика» по НДС, указала, что ей не известны организации, отраженные в книгах покупок и книгах продаж, отрицала подписание первичных документов с ними. Таким образом, по результатам проведенного допроса установлена непричастность ФИО17 к деятельности ООО «Галактика». ФИО17 взаимоотношения с Обществом не подтвердила, сделку, заключенную и подписанную от её имени и просит считать не действительной. По результатам проведенного осмотра, местонахождение организации по адресу: 

<

...> не установлено. По требованию о представлении документов (информации) в адрес ООО «Галактика» по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены. По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Галактика» за 2017 г., возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с Обществом не установлено. В отношении поставщиков ООО «Созвездие», ООО «ДСТ-Авто», ООО «Строй-Имидж», ООО «Тандем» в ПК АИС Налог-3 установлено присвоение признаков «Однодневка» и «Техническая компания», отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, неявка для проведения допроса руководителей организаций, ненахождение по юридическому адресу. ФИО22, ФИО14, ФИО23, ООО «Уралсахар», ООО «Татарсун», ФИО24, ООО ТД «Орбита», ООО «Вертикаль», ООО ТД «Полимир», ООО «Мир вкуса», ФИО25, АО «Тандер», ООО «Парус-2», ФИО12, ООО «ФИМ», ФИО26 по требованиям налогового органа представили документы о поставках товара и оказании услуг, не имеющих отношения к поставке товара в адрес Общества (продуктов питания, мебели, поролона и пр.). С контрагентом ООО «Восход» осуществление расчетов банковскими выписками не подтверждается. Поставщиками ООО «Арти», ООО «Сафф», ООО «Актеон», ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», ООО «Торговая Фирма «Уралмебелькомплект», ООО «Торговый Дом Синтеком» документы по требованию Инспекции не представлены, взаимоотношения не подтверждены. ООО ТД «Лидер-Продукт», ООО «Оптовая торговля», ООО «Орбита», ООО «Премьер», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Инком», ООО «Пермская Боннель» имеют незначительную долю в общем объеме заявленных вычетов и с учетом различия видов деятельности по ОКВЭД не могли являться поставщиками товара, оформленного в адрес Общества. Анализ контрагентов ООО «Галактика» по данным расчетных счетов также не выявил возможных поставщиков товара, оформленного в адрес Общества. Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Галактика» не осуществляло    реальной    хозяйственной    деятельности    и    не    могло    являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счета-фактурах, в связи с чем, эти документы содержат недостоверные сведения и в силу ст. ст. 169-172 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Восход» ИНН 

<

***> Инспекцией истребованы у Общества товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортного средства, сертификаты/паспорта качества завода изготовителя на материалы и оборудование, заявки на поставку товара, документы, подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов/отпуска со склада, приходные ордера (по форме М-4); акты о приемке материалов (форма М-7); акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1); акты расхождений (по форме ТОРГ-2); лимитно-заборные карты (форма М-8); карточки учета материалов (форма М-17); товарные ярлыки (форма ТОРГ-11); накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13); акты об израсходовании ТМЦ; требования-накладные (форма М-11); накладные об отпуске материалов на сторону (форма М-15); акты о списании материалов (форма ТОРГ-16) непосредственно по операциям, оформленным первичными документами с ООО «Восход», а также запрошены сведения, касающиеся поставки товаров, в частности, о принадлежности транспортных средств, данные о водителях, осуществляющих транспортировку товаров, данные ответственных лиц за приемку и передачу товара со стороны ООО «Восход», пояснения о целях приобретения товара, конечном покупателе, с указанием периода реализации товара покупателю; на каких объектах (наименование объекта, адрес) использовался приобретенный товар, кто являлся заказчиком при выполнении работ. Обществом представлены договор поставки строительных материалов № 58/17 от 01.10.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости. Поскольку требование Инспекции в полном объеме не исполнено, налоговым органом обосновано сделан вывод, что документы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Восход», заявителем не представлены. 

Обществом не представлены заявки, являющиеся основанием для выставления счетов-фактур, документы о реальном перемещении товара с использованием конкретных транспортных средств, с участием конкретных водителей и о приемке товара конкретными работниками Общества, несмотря на то, что согласно условиям договора, заключенного с ООО «Восход», предусмотрена     обязанность     продавца     передать     покупателю сертификаты (соответствия, пожарный, гигиенический), товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Представленные заявителем документы связаны непосредственно с вопросом о принятии к вычету сумм НДС по рассматриваемым операциям, и реальность сделки не подтверждают. 

Невозможность приобретения товара у ООО «Восход» подтверждена следующими обстоятельствами. ООО «Восток» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 10.04.2017 по юридическому адресу 625031, 

<

...> и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3, руководителем организации с 10.04.2017 по 30.03.2018 являлась ФИО27 Кызы, с 30.03.2018 по 05.08.2019 являлся ФИО28, учредителем организации с 10.04.2017 по 17.04.2018 являлась ФИО27 Кызы, с 17.04.2018 по 05.08.2019 являлся ФИО28, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Восход» за 2017 г. не предоставлялись, основным видом деятельности: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД: 46.90), сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют. Сумма исчисленного ООО «Восход» НДС за 4 кв. 2017 года составила 19 797,00 руб. Налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от суммы налога, исчисленной в бюджет, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 кв. 2017 г., бухгалтерская отчетность за 2017 г. и декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2017 г. не представлены. По повесткам налогового органа учредители и руководители организации ФИО27 и ФИО28 А,А. для проведения допроса не явились, реальность ведения ООО «Восход» хозяйственной деятельности не подтвердили. По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Восход» за 2017 год, возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с Обществом, не установлено. В отношении поставщика ООО «Созвездие» в ПК АИС Налог-3 установлено присвоение признака «Однодневка», отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, неявка для проведения допроса руководителя организации ФИО11., ненахождение по юридическому адресу. ООО «Аграрная группа-Урал», ФИО22, ООО «Уралсахар», ООО «Вертикаль», ФИО24, ФИО14, ООО «Парус-2», ФИО23, ФИО25, ООО «Молочно-мясной комплекс «Исеть-Молоко», ФИО26, ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», ООО «ФИМ», ООО «Эгида Пермь», Департамент финансов Тюменской области (ГАУ ТО "Городская станция по борьбе с болезнями животных" г. Тюмень) по требованиям Инспекции представили документы о поставках товара и оказании услуг, не имеющих отношения к поставке товара в адрес Общества (продуктов питания, мебели, поролона, ветеринарных услуг и пр.).

Поставщиками АО Торговая компания «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Евросиб-Трейд», ФИО12, ЗАО «Бийский крупяной комбинат», ФИО29 документы по требованию Инспекции не представлены, взаимоотношения не подтверждены. ООО «СНС-Урал», ООО «Каскад», ООО «Оптовая торговля», ООО «Малахит», ООО ТД «Лидер-Продукт», ООО «Сафф», ООО «Орбита», ООО «Премьер», ООО «Шатлык», ОАО «ТИП «Тюмсннефть», ООО ТЕ «Кан-Террия», ООО «Коротрон». АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеют незначительную долю в общем объеме заявленных вычетов и с учетом различия видов деятельности по ОКВЭД не могли являться поставщиками товара, оформленного в адрес Общества. Анализ контрагентов ООО «Восход» по данным расчетных счетов также не выявил возможных поставщиков товара, оформленного в адрес Общества.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Восход» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счета-фактурах, в связи с чем, эти документы содержат недостоверные сведения и в силу ст. ст. 169-172 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Партнер» ИНН 

<

***> установлено, что  в ходе проверки налоговым органом истребованы у Общества счет-фактура № 31 от 09.11.2017 и иные, договор к счету-фактуре № 31 от 09.11.2017, товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортного средства, сертификаты/паспорта качества завода изготовителя на материалы и оборудование, карточку счета 19 в корреспонденции со сч. 68 в отношении НДС принятого к вычету, карточки счета 01, 10, 20, 41, 60, 62, 76, 90 и другим счетам в разрезе договоров, акты сверок, документы, подтверждающие списание ТМЦ, товаров, работ, услуг, приобретенных по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Бизнес-Партнер» в проверяемом периоде на счета затрат и незавершенного строительства (сч. 08, 44, 20, 25, 26, 41, 90, 91 и др.) - отражение данных операций на счетах бухгалтерского и налогового учета, деловую переписку (копии), копии почтовых отправлений, копии конвертов и другие документы по заключению договоров с контрагентом, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции на должностных лиц, которые занимались поиском контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, правоустанавливающие документы (уставы, приказы, доверенности, лицензии и др. разрешительная документация), которыми осуществлялась проверка правоспособности контрагента, договоры, заключенные с покупателями, заказчиками, в адрес которых реализованы товары, работы, услуги, приобретенные у контрагента, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и др. документы, выставленные в адрес покупателей (заказчиков), выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие реализацию товара, работ, услуг, а также начисление и уплату в бюджет НДС в отношении покупателей, заказчиков, документы, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг (платежные поручения, гарантийные письма, договор уступки права требования (цессии) и иное) приобретенных у контрагента, документы, подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов/отпуска со склада, приходные ордера (по форме М-4); акты о приемке материалов (форма М-7); акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1); акты расхождений (по форме ТОРГ-2); лимитно-заборные карты (форма М-8); карточки учета материалов (форма М-17); товарные ярлыки (форма ТОРГ-11); накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13); акты об израсходовании ТМЦ; требования накладные (форма МП); накладные об отпуске материалов на сторону (форма М-15); акты о списании материалов (форма ТОРГ-16) непосредственно по операциям, оформленным первичными документами с ООО «Бизнес-Партнер», сведения, касающиеся поставки товаров, о принадлежности транспортных средств, данные, позволяющие идентифицировать водителей, осуществляющих транспортировку товаров, данные ответственных лиц за приемку и передачу товара со стороны ООО «Бизнес-Партнер», пояснения о целях приобретения товара, о конечном покупателе с указанием периода реализации товара покупателю и на каких объектах использовался приобретенный товар, кто являлся заказчиком при выполнении работ. В ответ на данное требование документы и пояснения Обществом не представлены, в связи с чем, Инспекцией использованы документы, представленные ранее в ответ на требование №232 от 19.11.2018: карточка счета 10 за период 01.10.2017-31.12.2017. 

В 4 квартале 2017 года налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Бизнес-Партнер» ИНН 

<

***>, в общей сумме 132 864,41 руб., в том числе на основании счета-фактуры № 31 от 09.11.2017, первичных документов, в том числе счета-фактуры, выставленного ООО «Бизнес-Партнер» не представлено, что подтверждает выводы Инспекции о формальном отражении взаимоотношений с данной организацией в книге покупок с целью неправомерного применения налоговых вычетов. Невозможность приобретения товара у ООО «Бизнес-Партнер» подтверждена установленными в ходе проверки обстоятельствами. Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 07.04.2017 по юридическому адресу: 625031, 

<

...> и поставлена на налоговый учет ИФНС России по г. Тюмени №3, руководителем организации с 07.04.2017 по 28.04.2018 являлась ФИО30, с 28.04.2018 по настоящее время - ФИО31, учредителем организации с 07.04.2017 по 24.01.2018 являлась ФИО30, затем с 24.01.2018 по 28.04.2018 - ФИО32, с 28.04.2018 по настоящее время - ФИО31, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Бизнес-Партнер» за 2017 г. не предоставлялись, основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД: 46.13.2), сведения о наличии транспортных средств и имущества у организации в период осуществления деятельности в налоговом органе отсутствуют. Согласно ПК АИС Налог-3 ООО «Бизнес-Партнер» присвоен признак «Техническая компания». Сумма исчисленного ООО «Бизнес-Партнер» НДС за 4 кв. 2017 года составила 12 557,00 руб. Налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % от суммы налога, исчисленной в бюджет. Согласно бухгалтерской отчетности (упрощенной), представленной ООО «Бизнес-Партнер» за 2017 год сумма запасов на конец года составила 16 343 тыс. руб., кредиторская задолженность 47 470 тыс, руб. Денежные средства, полученные от Общества 14.11.2017г. (общая сумма 500 тыс. руб) ООО «Бизнес-Партнер» перечисляет в адрес ООО «Скай» ИНН 

<

***> в размере 125 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы» и осуществляет снятие наличных денежных средств посредством терминала в размере 350 тыс. руб., денежные средства, полученные 05.12.2017 в размере 371 тыс. руб. ООО «Бизнес-Партнер» перечисляет в адрес ООО «Китоварс» ИНН 

<

***> (имеет признак «Однодневка», установлен в ходе ВНП) в размере 424 тыс. руб., которая в последующем осуществляет снятие, расчеты по п/к в банкоматах на сумму 587 тыс. руб. Налоговым органом установлено, что ООО «Бизнес-партнер» денежные средства, полученные от проверяемого лица, в последующем выводит из оборота посредством снятия как напрямую, так и с использованием «фирм-однодневок» в целях дальнейшего обналичивания. По повесткам налогового органа учредители и руководители организации ФИО30 и ФИО31 для проведения допроса не явились, реальность ведения ООО «Бизнес-партнер» хозяйственной деятельности не подтвердили.

В ходе налоговой проверки проведен допрос учредителя и руководителя организации ФИО30, которая пояснила, что директором и учредителем ООО «Бизнес-Партнер» являлась с 2017 г. примерно по февраль 2018 г., после чего организация перерегистрировалась на ФИО31, организация арендовала помещения у ООО «Тюменьстройматериалы» по адресу: 

<

...>, в котором имелись шкаф, стол, тумбочка, стул, собственное движимое/недвижимое имущество у ООО «Бизнес-Партнер» отсутствует. Численность организации примерно 3 человека (руководитель, коммерческий директор, который  занимался договорами с поставщиками/подрядчиками и экономист. Договоры подписывались ФИО30, в ходе допроса свидетель сообщила данные коммерческого директора и экономиста, пояснила, что собственного склада организация не имела, поэтому приобретенный товар сразу перенаправлялся покупателям, относительно взаимоотношениям с Обществом свидетель не представила пояснений; по вопросу о поставке товара «Бетон М-200» в объеме 229,000 мЗ свидетель пояснила, что такой товар ей знаком, но не подтвердила его поставку в указанном объеме, поскольку для его перевозки нужно более 25 специальных машин и сделать это за один день невозможно, со слов свидетеля паспортов качества на данный вид товара организация не имела, поставку товара в адрес Общества свидетель не подтвердил; по требованию о представлении документов (информации) №13259 от 07.04.2021 в адрес ООО «Бизнес-Партнер» по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены. По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Бизнес-Партнер» за 2017 год, возможных поставщиков товаров, оформленных в первичных документах с Обществом  не установлено. ООО Сибирская компания «Генезис» по требованию Инспекции представило пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Бизнес-Партнер». В отношении поставщика ООО «Уралтехстрой» в ПК АИС Налог-3 установлено присвоение признака «Однодневка», вид деятельности по ОКВЭД -деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ООО «Строй-комплект» представило документы о поставке в адрес ООО «Бизнес-Партнер» бетона М200 объемом 5,000 мЗ, т.е. поставщиком товара, реализованного в адрес ООО Общества быть не могло. ООО Строительная компания «КСК», ООО «Триастройинвест», АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ООО «Торговый дом ЖБИ №7», ООО «Партнерстрой», ООО ТК «Кан-Террия» имеют незначительную долю в общем объеме заявленных вычетов и с учетом различия видов деятельности по ОКВЭД не могли являться поставщиками товара, оформленного в адрес ООО «Дорстройтюмень». ООО «Тюменьдорстрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «Миллениумтрансстрой»,   ООО   «ТК  ГСМ-Маркет», документы по требованию Инспекции не представлены, взаимоотношения не подтверждены. ООО «САГА», ООО Торговая компания «Гидросистема», ООО «Тюменская топливная компания», ООО «Дверная компания Строймагнат», АО «Синарский щебеночный карьер», ООО «Тюменнефтеепецтранс», по требованиям Инспекции представили документы о поставках товара и оказании услуг, не имеющих отношения к поставке товара в адрес ООО «Дорстройтюмень» (лоток, крепеж, решетка, заглушка, дистиллят газового конденсата, дверное полотно, наличники шпоны, щебень, гайки, клапаны, фильтры, очистители, шланги и пр.). Анализ контрагентов ООО «Бизнес-Партнер» по данным расчетных счетов также не выявил возможных поставщиков товара, оформленного в адрес Общества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Бизнес-Партнер» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло являться поставщиком товаров, оформленных в спорных счета-фактурах, в связи с чем, эти документы содержат недостоверные сведения, и соответственно, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том,  что спорные хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер» в действительности не осуществлялись. При этом реальность указанных сделок не подтверждена, а первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, в силу чего не могут являться основанием для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость на соответствующие налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения обоснованно следует, так как подтверждено представленными доказательствами о косвенной взаимозависимости между организациями ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика» и ООО «Восход», согласно анализа «книг покупок» и банковских выписок у организаций прослеживается идентичность заявленных контрагентов. 

ООО «Галактика» осуществляло перечисление денежных средств на счета организаций и (или) индивидуальных предпринимателей в счет оплаты как за ООО «Ремонтстрой», так и за ООО «Восход». Бывшим руководителем ООО «Ремонтстрой» является ФИО5 ФИО6, а бывшем руководителем ООО «Восход» - ФИО27 Кызы, предположительно имеющие родственные связи, на что также указывает тот факт, что ранее собственником адреса места жительства ФИО5 Рагиба являлась ФИО5 Дилбер. Таким образом, данные обстоятельства можно расценивать как подконтрольность и согласованности данных организаций и лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Пояснения, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ремонтстрой» и ООО «Галактика» имеют совпадение, дублирование одного ответа в другой. Данные обстоятельства указывают на формальный подход к составлению документооборота и предоставлению информации, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений между данными лицами, а также их подконтрольности и согласованности.

Отсутствие взаимоотношений с ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход» и ООО «Бизнес-Партнер» подтверждается показаниями исполнительного директора Общества Айрапетяна Самвела Аведики, который в 2017 году работал в ООО Обществе по гражданско-правовому договору, согласно пояснениям которого в 2017 году проверка контрагентов не проводилась по причине отсутствия программы, такие организации как ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход» и ООО «Бизнес-Партнер» и их должностные лица ему не известны. Бухгалтер   Общества   ФИО33 также указала, что ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход» и ООО «Бизнес-Партнер» и их должностные лица ей не известны.

При допросе секретаря Общества ФИО34, свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входит регистрация писем, распечатывание документов, передача их бухгалтеру и юристу для обработки, при этом ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход» и ООО «Бизнес-Партнер» и их должностные лица ей не известны. Не подтвердила взаимоотношения с ООО «Ремонтстрой», ООО «Галактика», ООО «Восход», ООО «Бизнес-Партнер» и администратор Общества ФИО35. 

Исходя из пояснений, представленных Обществом по требованию налогового органа, материалы, приобретенные у спорных контрагентов, использовались при выполнении работ по договорам №01-12-16-415 от 29.12.2016 и №01-12-16-387 от 27.12.2016, заключенным с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», договорам № 26/17 от 30.06.2017, № 25/17 от 30.06.2017 и № 21/17 от 05.07.2017. По результатам анализа документов налоговым органом установлен закуп материалов, у действующих поставщиков Общества в период 3 кв. (основной период закупа), 4 кв. 2017 г. (единичные поставки, в небольшом объеме). При этом, обоснованная необходимость в приобретении «спорной продукции» проверяемым лицом отсутствовала, работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных у действующих поставщиков в период фактического выполнения работ на объектах - в летне-осенний период 3 кв. 2017 г., работы с использованием материала аналогичного «спорной поставки» выполнялись Обществом в 3 кв. 2017 г., результат работ - отбор образцов проб устройства дорожной одежды с мест в части объектов осуществлялся в сентябре 2017 г., а часть работ по объектам была выполнена и уже 20.10.2017 передана по акту приема передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Налоговым органом также установлено, что работы, предусмотренные договорами № 01-12-15-415 от 29.12.2016 и № 01-12-16-387 от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, заключенными с АО «ТОДЭП», в связаны с выполнением работ механизированным и немеханизированным способом относительно уборки снега, наледи на той или иной территории. Только единичные случаи выполнения работ включают в себя использование материалов, такие как: распределение гололедных материалов, содержание дорожных знаков (в т.ч. замена) и ремонтные работы (замена дождеприемных решеток и люков смотровых колодцев).

Следовательно, при оказании услуг по указанным договорам, использование материалов, оформленных от проблемных поставщиков, не требовалось.

Среди контрагентов Общества установлены такие поставщики материалов как ООО «Тюменьнеруд», ООО «Знак», ООО «КПК Тюмень», которые указаны в документах, подтверждающих качество используемых материалов (сертификатов качества), представленных АО «ТОДЭП».

ООО «Минералстрой» и ООО «Знак» представлены документы, подтверждающие поставку в 2017-2018 годах в адрес Общества противогололедных материалов (соли МКР-Помол 3) и дорожных знаков, хомутов для их крепления, стоек, болтов и столбиков сигнальных, что также подтверждает отсутствие необходимости в приобретении товара у спорных контрагентов.

Согласно показаниям главного инженера АО «ТОДЭП» ФИО36 при выполнении работ на используемые материалы субподрядчики обязаны предоставлять подтверждающие их качество документы, контроль за выполнением работ осуществляется посредством выезда на объекты. Таким образом, субподрядчики должны приобретать используемые при выполнении работ товары вместе с соответствующей документацией о качестве (сертификаты   и   паспорта),   а   отсутствие  таких   документов   свидетельствует   о нереальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае не представлены документы, подтверждающие качество приобретаемого у проблемных поставщиков товара, что дополнительно подтверждает отсутствие реальности взаимоотношений с этими организациями и неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, арбитражный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС критерию достоверности не отвечают. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что Обществом не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у Общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. 

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия Общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.