8/2017-190825(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21728/2014

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  

при участии: от истца: представитель С.Н. Наумов по доверенности от 05.06.2017 г. 

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11376/2017) ООО «Транспортная компания  

«ГРИНЛАЙТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 г. по делу № А56-21728/2014 (судья М.Б.Суворов), принятое по заявлению ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» 

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от  23.10.2014 г.  

по иску ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» к ЗАО «Маэрск» (правопреемник - ООО «Маэрск») 

3-е лицо: ООО «Ди Ай Вай Импорт» (правопреемник - ООО «Ганзейский союз»)  о признании договора недействительным  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Маэрск» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным  заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Ди Ай Вай Импорт» договора уступки прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 г.  

В ходе рассмотрения спора – определением от 18.06.2014 г. - ООО «Ди Ай  Вай Импорт» - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015  г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того  указанным постановлением апелляционной инстанции ответчик в порядке  процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной  ответственностью «Маэрск» (далее – ООО «Маэрск»), а третье лицо - на  общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее – ООО  «Ганзейский союз»).  

08.02.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 23.10.2014 г. по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, а определением суда от 20.03.2017 г. данное заявление  оставлено без удовлетворения.  

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит определение отменить, заявление о пересмотре  судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, изложенными в обоснование этого  заявления в суде первой инстанции, и полагая выводы суда применительно к этим  доводам необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, а  обжалуемое определение – вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права.  

С учетом этого Компания настаивает на том, что в силу отсутствия  оригинала генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19/07/2012, что  было установлено после запроса Арбитражного суда Калужской области по делу   № А23-6061/2016, оспариваемый истцом договор цессии № 11-10/12 от 11.10.2012  г. является ничтожным в связи с его мнимостью и притворностью, а именно –  ввиду отсутствия обязательства (вытекающего из указанного генерального  обязательства), якобы переданного по договору цессии; кроме того, как полагает  податель жалобы, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по  делу № A56-68178/2015 следует, что уступленные ООО «ГАНЗА» ответчику по  настоящему делу права требования к истцу относились к другому лицу (ООО  «Торговый дом Ренова»).  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы,  ответчик и третье лицо возражений (отзывов, позиций) на жалобу не представили,  в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства  надлежаще извещены (третье лицо считается надлежаще извещенным в  соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – Кодекс) ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока  хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела  адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного  заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123  Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 311 вновь  открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311  Кодекса, к вновь открывшимися обстоятельствами помимо прочего относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от  23.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на наличие  обстоятельств, неизвестных суду при первоначальном рассмотрении дела и  вынесении указанного выше судебного акта, которые в то же время имеют  существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра  судебного акта, а именно:  

Арбитражным судом Калужской области принято к производству дело №  А23-6061/2016 по иску ООО «Автобан» к ООО Агрофирма «Русское поле», в  рамках рассмотрения которого, определением указанного арбитражного суда от  09.11.2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, были привлечены ООО «ТК «ГРИНЛАИТ» и ООО  «ГАНЗА», и после ознакомления 23.11.2016 г. с исковым заявлением и  материалами этого дела, а также с материалами дела № A56-68178/2015 (ссылка  на которое фигурирует в рамках указанного выше дела) Компании стало известно  о том, что права требования ООО «ГАНЗА» к нему, которые были переданы по  договору уступки (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 г., действительность которых  и оспаривалась в рамках настоящего дела, одновременно были предметом  рассмотрения в рамках дела № А56-68178/2015.  

При этом при рассмотрении последнего дела было установлено, что  задолженность по тем же самым контейнерам относится к совершенно иному  лицу - ООО «Торговый дом Ренова», и в этом деле фигурируют те же самые  счета-оферты и те же суммы, на которые были оказаны услуги ответчиком и по  настоящему делу - ООО «МАЭРСК»; кроме того в материалах дела находятся  письменные доказательства, полученные от третьих лиц (Балтийская таможня,  АО «Первый контейнерный терминал», ООО «Легенда», СиГоу Лайн А/С) по  запросу арбитражного суда, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что  оплату по одной и той же задолженности за свои услуги ООО «МАЭРСК» получил  2 раза, а именно - первоначально ее оплатило ООО «Торговый дом Ренова», а  второй раз ООО «МАЭРСК» передало ее по договору цессии № 11-10/12 от  11.10.2012 г. ООО «ГАНЗА» и получило оплату за переданные права требования,  при том, что решение по делу № А56-68178/2015 вступило в законную силу.  

Также определением от 01.12.2016 г. по делу № А23-6061/2016 суд привлек  ООО «МАЭРСК» к участию в деле в качестве третьего лица, а также истребовал у  него оригинал генерального обязательствах» STPSGL026/072012 от 19/07/2012,  однако в судебном заседании по этому делу представитель Общества заявил о  том, что оригинала указанного генерального обязательства у него нет, а как  пояснил суду представитель ООО «ГАНЗА», при заключении договора цессии №  11-10/12 от 11.10.2012 г., оригинал генерального обязательства от Цедента (ООО  «МАЭРСК») Цессионарию передан не был, при том, что стороны данного  договора цессии указали в его пункте 2.1., что по запросу суда Цедент обязан  предоставить в суд оригинал Договора (генерального обязательства №  

STPSGL026/072012 от 19/07/2012 г.), а в случае непредоставления оригинала  этого Договора (обязательства), настоящий договор (цессии) считается  недействительным.  

Таким образом, как указал истец в своем заявлении, оригинал генерального  обязательства № STPSGL026/072012 от 19/07/2012 г. по запросу суда ни одной из  заинтересованных сторон предоставлен не был, обе стороны договора цессии  (ООО «МАЭРСК» и ООО «ГАНЗА») заявили об отсутствии у них его оригинала  генерального обязательства; при таких обстоятельствах истец сделал вывод, что  права требования Общества к Компании не существуют, т.к. эти права относились  к другим лицам и были оплачены ими полностью ранее заключения договора  цессии № 11-10/12 от 11.10.2012 г. между ответчиком и ООО «ГАНЗА», что  установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу   № A56-68178/2015, а указанный договор является недействительным в силу его  пункта 2.1, т.к. отсутствует оригинал генерального обязательства №  STPSGL026/072012 от 19/07/2012, что было установлено после запроса  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6061/2016.  

Однако суд первой инстанции, руководствуясь указанным выше нормами,  не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в этой связи,  что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу, а согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения, и в данном случае суд  пришел к выводу о том, что заявление содержит признаки требования, которое  являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления  Компании, поскольку изложенные в нем доводы: о фактическом отсутствии  обязательств истца, права требования к которому были переданы по  оспариваемому в рамках настоящего дела договору цессии, и – как следствие (в  силу – помимо прочего – этого) – ничтожности этого договора – были предметом  исследования судов всех трех инстанций при рассмотрении исковых требований  по существу; в том числе судами сделан неопровергнутый Компанией вывод о  том, что наличие задолженности истца перед ответчиком, право требования  которой уступлено последним третьему лицу (то есть действительность этого  права), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А56-63129/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ преюдициональное значение для настоящего спора, при том, что  доводы Компании об отсутствии оригинала генерального обязательства №  STPSGL026/072012 от 19/07/2012, как основания для вывода о ничтожности  договора цессии в силу его пункта 2.1., могли быть (должны были) заявлены  истцом при рассмотрении соответствующих требований (в т.ч. он мог это делать и  в рамках указанного дела), что им сделано не было, и что лишает его права  заявлять об этом, как основании для признания договора ничтожных и в рамках  такой специальной процедуры (стадии процесса), как пересмотр судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам; более того, как следует из сведений о  рассмотрении дела № А56-63129/2012 (находящимся в открытом доступе, в т.ч. в  

системе «Мой арбитр»), Компания, а также ООО «Ганзейский союз» неоднократно  пытались пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты  по существу спора по этому делу (постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2013 г.), ссылаясь в обоснование своих доводов на  наличие обязательств по оплате спорных услуг (право требование по оплате  которых уступлено по оспариваемому по настоящему делу договору цессии) у  иных лиц, однако суды (апелляционный суд) не нашли оснований для  соответствующего пересмотра, признав доводы заявителей не влияющими на  вынесенные ранее судебные акты, в т.ч. определением от 03.04.2017 г.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре указанного  постановления по основаниям, совершенно аналогичным заявленным и в  настоящем деле (со ссылкой на дело № A56-68178/2015, отсутствие оригинала  генерального обязательства и т.д.), что также имеет преюдициальное значение  для данного спора.  

Кроме того ранее при вынесении судебных актов по существу настоящего  спора суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора статьям 382  и 384 Гражданского кодекса РФ и условиям указанного выше генерального  обязательства, а также об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения  оспариваемым договором его прав и законных интересов, в том числе  подтверждающих, что личность кредитору по спорному обязательству имеет для  должника (истца по делу) существенное значение, что также влечет вывод об  отсутствии у приведенных заявителем доводов (фактов) существенного значения  для оценки исковых требований (их иной оценки) и – как следствие – оснований  для пересмотра решения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение  подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для  его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2017 г. по делу № А56-21728/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина