﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3592/2018

13 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019).

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца:  Матяж Д.В. (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика: Ершовой Ю.Н. (доверенность от 16.05.2018 № ЕШ-09-16),

Кузнецовой Е.Б. (доверенность от 03.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-3592/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» 

(ИНН: 3906258886, ОГРН: 1123926009701)

к государственному учреждению  –  отделению Пенсионного фонда Российской                 Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

о внесении изменений в государственный контракт,

 

третье лицо – Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 7706016118, ОГРН: 1027700220624),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (далее  –                   ООО «Ягуар Блэк Безопасность»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению  –  отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение, Фонд) о внесении изменений в пункт 11.2 государственного контракта от 30.11.2017 № 109 (истец просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Контракт прекращает свое действие по истечении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются»); об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в место, предусмотренное пунктом 1.2 контракта для выполнения работ по монтажу системы контроля и управления доступом; о взыскании 1 643 143 рублей 94 копеек стоимости фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Коми (далее  –  третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

  Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 10, 405, 425, 408, 702, 708, 716, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  –  Федеральный закон  № 44-ФЗ), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства. По его мнению, действующее законодательство  не предусматривает возможность прекращения действия договора подряда  в случае нарушения его срока действия, в связи с чем пункт 11.2 контракта являлся незаконным. Суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика в части прекращения доступа на объект. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов Общества, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2017 № 109 на выполнение работ по монтажу СКУД (Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, 36, помещения, расположенные в цокольном и 1 – 3 этажах здания) в соответствии с техническим заданием и проектом, которые, соответственно, являются приложениями № 1 и 3 к контракту.

Общая стоимость контракта в размере 3 358 663 рублей является твердой, включает в себя стоимость оборудования (2 376 759 рублей), работы по монтажу (981 904 рубля), а также все расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта и выполнить их в срок по 20.12.2017 (включительно).

Контракт действует по 29.12.2017, после наступления этой даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются, при этом окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности, предусмотренной в разделе 8, и от гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 7 (пункт 11.2 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока выполнения работ, уведомляет заказчика об их завершении и передает ему подписанный акт КС-2, справку КС-3, акт выполненных работ (приложение № 2 к контракту), а также исполнительную документацию, надлежащим образом заверенные сертификаты (декларации) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование.

Подписание актов и справки заказчиком либо составление мотивированного отказа от подписания должны быть осуществлены не позднее семи рабочих дней с даты получения (пункт 3.3 контракта).

В пунктах 3.5 и 3.7 контрагенты установили, что работы будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, при этом работы, выполненные некачественно или с отклонением от контракта, приемке и оплате не подлежат; оплата осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом объемы работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.6 оплата выполненных подрядчиком работ не производится в случае непредоставления заказчику надлежащим образом заверенных сертификатов (деклараций) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, а также полного пакета исполнительной документации (фактической спецификации оборудования и материалов, фактических планов размещения оборудования и прокладки кабельных линий, инструкции по эксплуатации, ведомости смонтированных технических средств, акта окончания работ по монтажу, акта завершения пусконаладочных работ, акта индивидуального испытания оборудования, акта комплексного испытания оборудования, акта выполненных работ, программы производства пусконаладочных работ).

Подрядчик также принял на себя обязательство немедленно в письменной форме (по факсу, электронной почтой) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполнения работы либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 6.1.9).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что все уведомления в рамках контракта должны присылаться сторонами в письменном виде или по телеграфу или телексу/факсу с последующим отправлением оригинала по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении).

На основании акта КС-2 и справки КС-3 от 28.12.2017 № 1 подрядчик предъявил к приемке заказчику работы на общую сумму 1 559 401 рубль 78 копеек (847 196 рублей – материалы, 712 205 рублей 78 копеек монтажные работы).

В акте перечислены следующие материалы: блоки приемно-контрольный охранно-пожарный С2000-4, кнопки «Выход», извещатели ручные «Аварийный выход» с крышкой ИОПР 513/101-1, доводчики Е-602 и Е-605, замки электромагнитные ML-400, защелки электромагнитные Шериф-3В и Шериф-5, извещатели магнитоконтактные ИО 102-26/1 и ИО 102-15/1, источники питания резервные РИП-12 RS, аккумуляторы 12v 17Ah CSB (GP 12170).

От подписания акта и справки заказчик отказался, о чем в соответствующих строках сделаны записи.

Отказ Фонда в оплате части работ и в доступе подрядчика в здание для выполнения оставшейся их части послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 425, 450, 708, 711, 721, 740, 753, 746, 763 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из материалов дела, к моменту прекращения срока действия контракта работы подрядчиком не были сданы заказчику, в связи с чем действие контракта в соответствии с положениями части 3 статьи 425 ГК РФ прекращено.

Суды правомерно указали, что наличие гарантийных обязательств и возможность применения сторонами мер ответственности друг к другу при истечении срока действия контракта не влечет действительность основного обязательства, предусмотренного контрактом и не исполненного в установленный срок.

Суды установили, что к сроку, установленному контрактом для передачи результата работ заказчику (20.12.2017), подрядчик не совершил действий, направленных на организацию приемки работ. Требование о подписании актов и оплате работ поступило в адрес заказчика только 24.01.2018, то есть после прекращения действия контракта, при этом к приемке подрядчиком предъявлены работы, выполненные не в полном объеме. В указанном письме Общество также просило предоставить возможность для завершения работ, предусмотренных контрактом. Истец намеревался завершить именно ту часть работ, которая подлежала выполнению в силу контракта и которая включена в не подписанные заказчиком акт КС-2 и справку КС-3.

Разделом 3 спорного контракта поэтапная сдача и приемка результата работ не предусмотрена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что цель контракта не достигнута, работы подрядчиком в предусмотренных объемах не выполнены, в установленный договором срок не сданы, суды сделали верный вывод о том, что указанные нарушения со стороны подрядчика являлись существенным нарушением контракта, в связи с чем оснований для оплаты работ не имелось.

Ссылка Общества на наличие препятствий к выполнению работ в виде необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также отсутствия смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации правильно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательство немедленно в письменной форме (по факсу, электронной почтой) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполнения работы либо создающих невозможность их завершения в срок.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что все уведомления в рамках контракта должны присылаться сторонами в письменном виде или по телеграфу или телексу/факсу с последующим отправлением оригинала по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Уведомление об отсутствии возможности продолжить работы ввиду существенных недостатков проекта на монтаж системы контроля и управления доступом в адрес Учреждения не поступало. Вопрос о внесении изменений в части поставляемого оборудования обсуждался в ходе исполнения контракта, однако согласования по всем предлагаемым к замене позициям не было достигнуто между сторонами, дополнительное соглашение не заключено.

Истец, полагая невозможным качественное и в срок завершение работ на основании неизмененной проектной документации и с использованием предусмотренного контрактом оборудования, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ имел право отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовался.

Довод о невозможности завершения работ в срок в отсутствие смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации также обоснованно признан судами несостоятельным. Ответчиком представлены доказательства окончания работ и сдачи их подрядчиком 11.12.2017. Доказательства иного, в том числе уведомления Учреждения о приостановлении производства работ ввиду наличия затрудняющих работы обстоятельств, направленных с соблюдением порядка, определенного контрактом (пункты 6.1.9, 14.3), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №  А29-3592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева