Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41447/22

11 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области, 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

 В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы гр. ФИО3   на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП  РФ, в связи с чем, в отношении последнего 28.03.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01685022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-34054/19 Должник (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу №А41-34054/19 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу №А41-34054/19 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

Как указано в жалобе, Арбитражный управляющий не провел  собрание  кредиторов  Должника по результатам проведения реализации имущества.

Как указал заявитель, в ходе административного расследования, при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, управлением установлено нарушение.

Согласно карточке Должника с сайта ЕФРСБ, Арбитражный управляющий после вступления в процедуру банкротства Должника (06.10.2020), приступил к продаже имущества Должника. Соответственно, опись и оценка имущества Должника была проведена предыдущим финансовым управляющим Должника - ФИО4

Как    следует    из    сообщения    с    сайта   ЕФРСБ    от   02.02.2021 № 6118689, Арбитражный управляющий реализовал имущество Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу №А41-34054/19 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.                                                                    

Однако, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов Должника до даты завершения процедуры банкротства Должника, то есть до 05.07.2021, с  целью  предоставления  собранию кредиторов сведений о результатах реализации имущества Должника.

Данное административное правонарушение совершено 05.07.2021 (Московская область).

Заявитель данные обстоятельства подтверждает карточкой Должника с сайта ЕФРСБ, сообщением с сайта ЕФРСБ от 02.02.2021 №6118689, определением      Арбитражного      суда     Московской     области от 05.07.2021 по делу №А41-34054/19, определением      Арбитражного      суда     Московской     области от 06.10.2020 по делу №А41-34054/19.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как указано в жалобе, Арбитражный управляющий не направлял отчет о своей деятельности.

Как указал заявитель, в ходе административного расследования, при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, управлением установлено нарушение.

Согласно карточке Должника с сайта ЕФРСБ, Арбитражный управляющий после вступления в процедуру банкротства Должника (06.10.2020), приступил к продаже имущества Должника. Соответственно, опись и оценка имущества Должника была проведена предыдущим финансовым управляющим Должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу №А41-34054/19 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу №А41-34054/19 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банк ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу №А41-34054/19 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу №А41-34054/19 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу №А41-34054/19 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

Следовательно, отчетом финансового управляющего подлежал направлению кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» за 4 квартал 2020 года не позднее 31.12.2020, за 1 и 2 кварталы 2021 года не позднее 31.03.2021 и 30.06.2021.

Кредиторам Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» за 1-й 2 кварталы 2021 года не позднее 31.03.2021 и 30.06.2021.

В материалы административного дела представлены доказательства направления отчетов кредиторам за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021.

Доказательств направления кредиторам Должника отчета финансового  управляющего за 2 квартал 2021 года, в материалы административного дела не представлено.

Заявитель данные обстоятельства подтверждает Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу №А41-34054/19, определением      Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу №А41-34054/19, Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу №А41-34054/19, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу №А41-34054/19, определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу №А41-34054/19.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем Арбитражный управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.                  

Согласно п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГК РФ).

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №01565022 от 27.05.2022 г. 

Тем не менее,  суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

В представленном в материалы дела отзыве  арбитражный управляющий указал, что, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, предыдущий финансовый управляющий Должника ФИО4 с даты утверждения с 24.07.2019, созвал по собственной инициативе собрание кредиторов, которое было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Больше собрания ФИО4 не созывались. Таким образом, собранием кредиторов иное установлено не было.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 с 06.10.2020 по дату завершения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО5 направлял кредиторам отчет финансового управляющего с приложением иных документов. 

Также арбитражный управляющий указал, что в банкротстве физических лиц отсутствует обязанность каждые три месяца созвать и проводить собрание кредиторов. 

Относительно позиции заявителя по поводу ненаправления отчетов о собрании кредиторов арбитражный управляющий указал, что процедура банкротства Должника завершения 27.05.2021 (Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2021 года). 

Таким образом, полномочия ФИО2 прекращены с 27.05.2021. Какие-либо сведения за квартал, в частности за второй, могут быть поданы после закрытия квартала, то есть не ранее 30.06.2021.  

Данный факт никак не опровергнут  заявителем, доказательств в подтверждение указания заявителя на неверное толкование норм материального права в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктами 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..." помимо ранее регламентированных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностные лица Управления Росреестра по Московской области, в связи с внесенными изменениями вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 Кроме того, указанные изменения изменили п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления (обращения) юридических и физических лиц также являются поводами для возбуждения органом по контролю (надзору) дел об административных правонарушениях по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ. 

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

 В силу ч.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления. Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). 

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что ФИО3 не является участником дела в процедуре банкротства ФИО5, а соответственно, законные права и интересы ФИО3 не нарушены и не могут быть нарушены. 

Данный факт заявителем не опровергнут, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение физического лица - поименованного ФИО3 не соответствует Закону №59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Московской  области. 

Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 материалы дела не содержат и административным органом не представлено. 

Напротив, материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения физического лица - поименованного как ФИО3 в различные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица - поименованного как ФИО3 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Суд не находит в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 170-176,  206    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина