АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1902/2020

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  при участии в заседании:  

от АНО «ФЗВ»: ФИО2 – представителя   по доверенности от 22.12.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 02.02.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А84-1902/2020,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – АНО «ФЗВ», фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АТ-Крым» (далее – ООО «АТ-Крым») о взыскании задолженности  в размере 5 497 840 рублей 72 копеек, возникшей из кредитного договора  

от 05.11.2013 № ОС201 3-00053. 

Также фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  

заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество и денежные средства ООО «АТ-Крым» в  пределах суммы 5 497 840 рублей 72 копеек, запрета осуществлять действия  по отчуждению или обременению принадлежащего ООО «АТ-Крым»  движимого, недвижимого имущества и денежных средств в пределах  суммы 5 497 840 рублей 72 копеек, до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению АНО «ФЗВ» к  ООО «АТ-Крым» о взыскании денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024  (судья Бойко М.О.) в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 (судья Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять заявленные  обеспечительные меры.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции фонд поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации ( далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  

заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие  обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, фонд  ссылался на то, что размер просроченной задолженности является  существенным, вместе с тем, ответчик каких-либо действий по погашению  кредита не предпринимал и не предпринимает, соответственно, учитывая  недобросовестность ответчика, фонд допускает возможность отчуждения  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АТ-Крым», что  приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в  случае удовлетворения исковых требований, а также может повлечь причинение  значительного ущерба заявителю. Арест имущества не приведет к негативным  

последствиям для лица, в отношении которого фонд просит принять данные  обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на  сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не  выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков заявителю неисполнением судебного акта  по взысканию с ответчика денежных средств, тогда как отчуждение имущества в  процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих  лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния  имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой  необходимость предъявления новых требований.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  арбитражные суды исходили из того, что фонд, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств  необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.  

Так, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком  действий по отчуждению или распоряжению своим имуществом, что могло  свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения  решения суда.  

Отклоняя довод фонда о том, что применение обеспечительных мер  необходимо в целях предотвращения значительного ущерба последнему, суды  исходили из отсутствия доказательств его подтверждающих.  

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали фонду в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с  отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению фонда с соответствующим заявлением при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 по делу № А84-1902/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1