ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10738/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туган Як-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65-10738/2019 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як-Агро» (ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Кайбицкий район, д. Шушерма, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туган Як-Агро" (далее - ответчик)  о взыскании долга в размере 183 732, 77 руб. по договорам купли-продажи от 26.03.2018 № 84-18ПК, от 26.03.2018 № 84-1-18сзр и от 20.08.2018 № 84-2-18 и неустойки за период с 02.10.2018 по 15.04.2019 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 36 011, 62 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. 

По мнению подателя жалобы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милагро».

Истцом не были исполнены обязательства по договорам от 26.03.2018 №84-18ПК,  от 26.03.2018 №84-1-18сзр. В частности, ООО «ГК Синергия» не исполняло принятые на себя обязательства по агрономическому сопровождению посевов рапса на сельскохозяйственных угодьях ответчика. В связи с этим ООО «ТУГАН ЯК-АГРО» считает, что общая цена спорных договоров должна быть уменьшена на размер стоимости невыполненных услуг.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

В абзаце втором п. 51 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 183 732, 77 руб. задолженности и 36 011, 62 руб. неустойки входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 84-18ПК, предметом которого согласно п. 1.1. договора является купля-продажа семян полевых культур, ассортимент, цена и количество которого будут оговариваться сторонами в спецификации.

Между сторонами 26.03.2018 и 18.05.2018 подписаны спецификации №1 и №2, соответственно, в которых стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и срок оплаты до 01.10.2018.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 3.05.2018 №355 на сумму 130 000 руб. и от 18.05.2018 № 431 на сумму             13 000 руб. передал ответчику товар.

Ответчик оплату не произвел, задолженность составила 143 000 руб.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.03.2018 заключен договор купли-продажи № 84-1-18сзр, предметом которого согласно п. 1.1 договора является купля-продажа средств защиты растений и удобрений, ассортимент, цена и количество которого будут оговариваться сторонами в спецификации.

Между сторонами 26.03.2018 и 16.05.2018 подписаны спецификации №1 и №2, соответственно, в которых стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и срок оплаты до 01.10.2018.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 18.04.2018 № 202 на сумму 229 500 руб. и от 13.06.2018 № 515 на сумму 159 125 руб. передал ответчику товар.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 37 932, 77 руб.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.08.2018 заключен договор купли-продажи № 84-2-18, предметом которого согласно п. 1.1. договора является купля-продажа полотна, ассортимент, цена и количество которого будут оговариваться сторонами в спецификации.

Сторонами 20.08.2018 подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и срок оплаты до 01.10.2018.

Истец во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 20.08.2018 № 653 передал ответчику товар на сумму 2 800 руб.

Ответчик оплату не произвел, задолженность составила 2 800 руб.

Всего задолженность по трем договорам составила 183 732, 77 руб.

Претензией от 9.01.2019 № 2, полученной ответчиком 14.01.2019, истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-32).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием истцу для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 183 732, 77 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

 Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере                                   183 732, 77 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 20.08.2018 № 84-2-18 является незаключенным ввиду его неподписания ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Так, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 20.08.2018 № 84-2-18 имеется подпись руководителя и печать ПККХ «Яна Юл» (л.д. 28-29).

30.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПККХ «Яна Юл» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ПККХ «Яна Юл» является ответчик.

Довод ответчика о том, что передача товара по УПД от 20.08.2018 № 653 на сумму 2 800 руб. не подтверждена, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен УПД от 20.08.2018 № 653 на сумму 2 800 руб., который в графе «товар получил» имеет подпись, расшифровку подписи и указано должностное положение лица, получившего товар, а также имеется оттиск печати правопредшественника ответчика (л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что договоры от 26.03.2018 № 84-18пк и 84-1-18 сзр не исполнены истцом в части агрономического сопровождения, в связи с чем необходимо соразмерное уменьшение на сумму не оказанных услуг, изложенные им также и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из п. 1.6 названных договоров следует, что продавец безвозмездно осуществляет услуги по агрономическому сопровождению посевов рапса на сельскохозяйственных угодьях покупателя в течение посевных работ, всего срока вегетации и уборочных работ (л.д. 11, 19).

Довод ответчика о том, что условие о безвозмездности является ничтожным противоречит условиям договоров, из буквального толкования которых следует, что договоры являются возмездными.

Указанный довод изложен также и в апелляционной жалобе. 

Довод ответчика о том, что товар по договору от 26.03.2018 № 84-18пк был поставлен ненадлежащего качества, поскольку посевы взошли в количестве 14% от площади посевных, документально не подтвержден. В нарушение п. 5.5 договора ответчиком не представлено заключение независимого эксперта. В нарушение п. 6.4 договора ответчиком не представлен акт несоответствия товара по качеству. Также в тексте договора имеется ссылка на прием товара в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 и П-7, порядок соблюдения которой ответчиком документально не доказан.

При этом следует отметить, что низкая урожайность может быть причиной неправильных действий самого ответчика, как то неправильное хранение либо неправильный уход за посевами.

Представленные ответчиком ведомости движения зерна являются односторонними внутренними документами ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно  п.п. 8.3 и 7.3 договоров в размере 36 011, 62 руб. за период с  02.10.2018 по 15.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 8.3 и 7.3 договоров в случае нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.п. 8.3 и 7.3 договоров, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков оплаты товара,  предусмотренных в спецификациях к договору. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена периодом нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требования о взыскании неустойки  в полном объеме в сумме 36 011, 62 руб. 

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Милагро» подлежат отклонению, поскольку определением суда от 22.07.2019 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 о принятии искового  заявления и  рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, которое дополнено абзацем следующего содержания: на основании ст. 51АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милагро», г.Казань.

Помимо этого в материалах дела  имеется отзыв ООО «Милагро» на  исковое заявление (л.д. 93, 94), поступивший  до принятия судом решения в виде резолютивной части от 17.06.2019 (л.д. 99).  

Таким образом, ООО «Милагро» было извещено о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 о исправлении опечатки в установленном порядке обжаловано не было.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу № А65-10738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина