РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255684/20

10 марта 2021 г.

г. Москва

10-1203 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НБЭИС" (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 45, ОФИС 82, ОГРН: 1157746528081, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7727185029)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия ПАО СБЕРБАНК по взиманию платы за обслуживание по операциям, связанным с уплатой патентных и иных пошлин, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №941 от 10.12.2008г.; о взыскании задолженности в размере 3 582 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №Д/12-2020 от 10.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №МБ/7419-Д от 24.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании незаконным действия ПАО СБЕРБАНК по взиманию платы за обслуживание по операциям, связанным с уплатой патентных и иных пошлин, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №941 от 10.12.2008г.; о взыскании задолженности в размере 3 582 руб.           

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2020г. ООО "НБЭИС" предъявил в банк платежные поручения №№231-248 с целью уплаты сборов, а именно: пошлин, установленных Постановлением  Правительства РФ от 10.12.2008 №941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых  действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с  государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации залога исключительного права, предъявления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора» за оказание государственных услуг Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

29.10.2020г. банк списал комиссию в размере 199 руб. за каждое из 18 платежных поручений: №№231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248..

По мнению истца, со ссылкой на  ч.5 ст. 60 НК РФ, в соответствии с которой плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием  международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика  обслуживает иностранный банк, комиссия банком была начислена незаконно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 3 582 руб. и проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 30.10.2020г. по день фактической  уплаты денежных средств.

Истец также ссылается в иске на Определение КС РФ от 10.12.2002 №283-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке Конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2020 года №8 «о внесении изменений и дополнений в положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что патентные пошлины являются сбором.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации. Нормы, аналогичные названным, содержатся в статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В п.4 Определения КС РФ от 10.12.2002 №283-О, на которое ссылается истец,  разъяснено, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права  пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, по своей сути они подпадают по д понятие  сбора (п.2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (статья 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 7 мая 2002 года, статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложение N 4 к данному Федеральному закону).

Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. 

Из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (статья 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 7 мая 2002 года, статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложение N 4 к данному Федеральному закону).

Понятие «фискальный сбор» не содержится в налоговом  законодательстве.

В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа.

Кроме этого, о неналоговом характере патентных платежей также свидетельствуют положения ст. 51 БК РФ.

Таким образом, КС РФ указывает, что патентные пошлины не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен им в Постановлении от 11 ноября 1997 г., и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ч. 3 ст. 75 Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом.

Отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.

Последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.

На отношения, связанные с приобретением прав на результаты интеллектуальной деятельности, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата патентных платежей преследует цель возмещения затрат за предоставление Роспатентом публичной услуги по выдаче и поддержанию в силе патента, который удостоверяет право автора на творческий результат и исключительные права обладателя патента.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, получателем платежей выступает Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), в качестве КБК указан – 16811505020016000140.

Вместе с тем, истец не опровергает довод ответчика о принадлежности в силу положений Закона о федеральном бюджете на 2020 год, указанного КБК для платежей, поступающих не в доход федерального бюджета.

При этом, в соответствии с Приказом №1422 к КБК – 16811505020016000140 относятся патентные и иные пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных  с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и  предоставлением исключительного права на наименование мест происхождения товара, а  также с государственной регистрацией отчуждения исключительного  права на результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного  права, предоставления права использования такого результата или такого средства по  договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без  договора (федеральные государственные органы, Бак России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ).

При таких обстоятельствах,  у ответчика имелись правовые основания для взимания комиссии по платежным поручениям: №№231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248 в соответствии с действующими тарифами банка, что соответствует условиям договора банковского счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 845, 858, 1099 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188  АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова